Jedro

Predpisan obrazec omogoča le enostavnejšo podajo izjave in je namenjen poenostavitvi postopka odločanja o oprostitvi plačila sodnih taks za stranke in za sodišče. Če stranka v predlogu (ali v morebitni dopolnitvi predloga) poda prej navedene podatke in zanje ponudi dokaze, sodišče njene vloge ne more šteti kot nepopolne zgolj zato, ker izjave o premoženjskem stanju ni predložila na predpisanem obrazcu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse z dne 16. 6. 2016. 2. Zoper tako odločitev se je iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pravočasno pritožila tožena stranka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. 12. člen Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) določa, da mora stranka predlogu za oprostitev plačila sodne takse predložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju, ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Vsebina in oblika obrazca izjave je sicer predpisana, vendar to ne pomeni, da je predlog, ki mu ni priložen predpisan obrazec, nepopoln. ZST-1 namreč določa tudi bistveno vsebino takšne izjave. Če je stranka pravna oseba, mora izjava vsebovati zlasti podatke stranke o premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti v Republiki Sloveniji ter v tujini. (tretji odstavek 12. člena ZST-1). Predpisan obrazec tako omogoča le enostavnejšo podajo izjave in je namenjen poenostavitvi postopka odločanja o oprostitvi plačila sodnih taks za stranke in za sodišče. Če stranka v predlogu (ali v morebitni dopolnitvi predloga) poda prej navedene podatke in zanje ponudi dokaze, sodišče njene vloge ne more šteti kot nepopolne zgolj zato, ker izjave o premoženjskem stanju ni predložila na predpisanem obrazcu. Presojati mora torej vsebino izjave in ne njene oblike.

5. Vendar pa v obravnavanem primeru taka situacija ni podana. Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožena stranka v predlogu za oprostitev plačila sodne z dne 16. 6. 2016 (list. št. 64) navedla le, da prosi za oprostitev plačila sodne takse (brez kakršnekoli obrazložitve ali dokaznega predloga). Sodišče prve stopnje jo je zato s sklepom II Pg 2048/2015 z dne 20. 6. 2016 pozvalo, naj predlog v roku dopolni tako, da predloži pisno izjavo o premoženjskem stanju, katere vsebino, obliko obrazca, na katerem je treba izpolniti izjavo, in priloge k obrazcu predpisuje Pravilnik o obrazcu izjave o premoženjskem stanju (Ur. l. RS, št. 93/2008, 26/2011). Pri tem se je sklicevalo na 12. člen ZST-1 in toženo stranko opozorilo na posledice, ki bodo nastale, če predloga ne bo dopolnila (tretji odstavek 12. člena ZST-1).

6. Tožena stranka je na zgoraj navedeni poziv sodišča pravočasno reagirala in sodišču poslala dopis z dne 13. 7. 2016 (list. št. 67). V njem je navedla, da nima nobenega premoženja, tako nepremičnega kot premičnega. V obravnavani pritožbi je sicer prvič navedla še, da na transakcijskem računu nima prometa, saj trenutno ne posluje, vendar so te trditve prepozne in jih pritožbeno sodišče ni moglo upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP). Glede na navedeno je tožena stranka v predlogu in dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse podala zgolj izjavo o (ne)premičnem premoženju (brez kakršnegakoli dokaznega predloga), ni pa podala ustreznih podatkov o denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti v Republiki Sloveniji ter tujini, niti za to ni ponudila nikakršnih dokazil. Tožena stranka tudi ni podala navedb o materialnem stanju (o aktivi in pasivi, ki je razvidna iz bilance stanje zadnjega letnega poročila), niti o čistem poslovnem izidu obračunskega obdobja, bilančnem dobičku ali izgubi ter o morebitnih prilivih na transakcijski račun pravne osebe v zadnjih treh mesecih, zato ni podala trditev z ustrezno vsebino, ki jo predvideva ZST-1 oziroma, ki jo konkretizira Pravilnik o obrazcu izjave o premoženjskem stanju. Tak pomanjkljiv predlog za oprostitev plačila sodne takse ne omogoča preizkusa, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo (peti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 12. člena ZST-1).

7. Uveljavljani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).