Predlog se zavrne.
I.Plačilni nalog za plačilo sodne takse II DoR 148/2026 s 13. 4. 2026 se razveljavi.
II.Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
K I. točki izreka
1.Plačilo sodne takse je predpostavka za začetek postopka. Ker ta ob vložitvi predloga ni bila plačana, je Vrhovno sodišče 13. 4. 2026 v skladu s 34. členom Zakona o sodnih taksah (ZST-1) tožniku izdalo plačilni nalog v znesku 631 EUR. Tožnik je nato zaprosil za taksno oprostitev, ta predlog pa je Vrhovno sodišče odstopilo v odločanje sodišču prve stopnje (prvi odstavek 12. člena ZST-1), ki je predlog zavrglo. Pojasnilo je, da je bila tožniku z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp .../2026 v tem postopku dodeljena redna brezplačna pravna pomoč za sestavo in vložitev predloga za dopustitev revizije. Tožnik je zato že po zakonu oproščen plačila sodne takse za to procesno dejanje (tretji odstavek 10. člena ZST-1).
2.Glede na navedeno je Vrhovno sodišče plačilni nalog razveljavilo (peti odstavek 34.a ZST-1).
K II. točki izreka
3.Tožnik je v postopku zatrjeval, da je s pokojnim bratom sklenil dve posojilni pogodbi. Navajal je, da mu pokojni posojenega zneska ni vrnil. Od toženke - pokojnikove edine dedinje - je tožnik zato zahteval plačilo še neporavnanega dela obveznosti.
4.Sodišče prve stopnje je zahtevek zavrnilo. Menilo je, da tožnik ni dokazal, da bi bili posojilni pogodbi sploh sklenjeni. Pri tem ni upoštevalo vloge, ki jo je tožnik podal po prvem naroku. Pojasnilo je, da je vloga prepozna, razloge, ki jih je za zamudo navajal tožnik, pa je ocenilo kot neopravičljive.
5.Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Glede sporne vloge je pojasnilo, da jo je tožnik sicer podal prepozno, a ocenilo, da dopustitev vloge ni mogla zavleči reševanja spora. Vlogo je nato obravnavalo samo - opredelilo se je do navedb in vpogledalo v predložene listine, ki jih je dokazno ocenilo, navkljub temu pa nato pritrdilo dokaznemu zaključku prvostopenjskega sodišča.
6.Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
6.1.1. Ali je drugostopenjsko sodišče pravilno uporabilo 286. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ko je potrdilo neupoštevanje prepozne vloge zaradi neizkazane nekrivde stranke, hkrati pa samo prvič vsebinsko presodilo dokazno vrednost in pravno relevantnost listin iz te vloge in na tej podlagi sprejelo odločilen dejansko sklep v škodo tožnika, namesto da bi najprej jasno in dosledno rešilo vprašanje njihove procesne dopustnosti?
6.2.2. Ali je dopustno, da drugostopenjsko sodišče procesno gradivo šteje za prekludirano, nato ga istočasno vsebinsko uporabi kot razlog za potrditev odločitve o neutemeljenosti zahtevka?
6.3.3. Ali je bila tožniku kršena pravica do učinkovitega pravnega sredstva, ker je odločilno dokazno oceno listin, ki na prvi stopnji niso bile vsebinsko obravnavane, prvič sprejelo šele drugostopenjsko sodišče?
6.4.4. Ali je drugostopenjsko sodišče pravilno uporabilo 8. člen ZPP, ko je listinske dokaze štelo za pravno nerelevante zgolj zato ker iz njih ni neposredno izhajalo odločilno dejstvo, čeprav jih je tožeča stranka uveljavljala kot del kroga posrednih dokazov o izvoru sredstev in svoji finančni sposobnosti?
7.Predlog ni utemeljen.
8.Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367.a člena ZPP, niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
9.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).