Jedro

Pravno podlago za zadržanje dela pogodbene cene je mogoče najti tudi v pogodbeni določbi iz prevzemnega zapisnika, ki daje toženi stranki pravico zadržati del pogodbene cene do „sporazumne ugotovitve“, da so vse reklamirane pomanjkljivosti ustrezno sanirane“. Sodišči prve in druge stopnje se do navedene pravne podlage nista opredelili, čeprav bi jo bilo glede na navedbe tožene stranke potrebno preizkusiti.

Izrek

Reviziji se ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Dosedanji potek postopka 1. Okrožno sodišče na Ptuju je odločilo, da ostane sklep o izvršbi v veljavi za glavnico 14.236.158,31 SIT s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov do plačila. V ostalem delu, glede glavnice 14.948.834,76 SIT s pripadki, je sodišče sklep o izvršbi zaradi delnega umika tožbe razveljavilo.

2. Višje sodišče v Mariboru je pritožbi tožene stranke ugodilo le v delu glede stroškov postopka, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Relevantno dejansko stanje 3. Tožeča stranka je na podlagi sklenjene gradbene pogodbe med pravdnima strankama z dne 29. 5. 2001 zgradila prizidek ... in preuredila objekt „E“. Prevzem in končni obračun izvedenih del je bil opravljen dne 14. 2. 2002. Za odpravo morebitnih napak je bila toženi stranki zagotovljena bančna garancija. Tožena stranka pa je na račun odprave napak zadržala del pogodbene cene v višini 11.299.999,82 SIT ter obresti v višini 2.936.158,69 SIT.

Razlogi, ki jih uveljavlja revizija 4. Tožena stranka uveljavlja razloge zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami – ZPP). Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo ter sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in zavrne tožbeni zahtevek oziroma da zadevo vrne v novo odločanje.

5. V reviziji navaja, da so se na izvedenih delih pojavile stvarne napake, katerih tožeča stranka kljub večkratnim pozivom tožene ni odpravila. Zadržani znesek po oceni tožene stranke predstavlja znižanje pogodbene cene, do katere je upravičena na podlagi določb o odgovornosti podjemnika za napake. Tožena stranka izpodbija tudi odločitev sodišča v delu glede zamudnih obresti, pri katerem naj ne bi bil upoštevan delni umik tožbe.

6. Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Razlogi za ugoditev reviziji 7. Vrhovno sodišče pritrjuje ugotovitvam višjega sodišča, da tožena stranka zahtevka na znižanje kupnine, ki bi moral biti izrecno uveljavljan (tretji odstavek 620. člena v zvezi s 641. členom Zakona o obligacijskih razmerjih, Uradni list SFRJ št. 29/78 s spremembami – ZOR, ki se uporablja na podlagi 1060. člena Obligacijskega zakonika), ni podala pravočasno glede na določbo prvega odstavka 286. člena ZPP. Prepozen pa je bil tudi kot ugovor na podlagi drugega odstavka 616. člena ZOR. Kljub temu je pravno podlago za zadržanje dela pogodbene cene mogoče najti tudi v pogodbeni določbi iz prevzemnega zapisnika, ki daje toženi stranki pravico zadržati del pogodbene cene do „sporazumne ugotovitve, da so vse reklamirane pomanjkljivosti ustrezno sanirane“ (točka 5.10). Izročena bančna garancija za primer stvarnih napak daje toženi stranki sicer dodatno jamstvo, ne pomeni pa, da bi zaradi tega tožena stranka izgubila druge pravice, o katerih sta se pogodbeni stranki izrecno dogovorili. Sodišči prve in druge stopnje se do navedene pravne podlage nista opredelili, čeprav bi jo bilo glede na navedbe tožene stranke potrebno preizkusiti. Zaključek sodišča prve stopnje, ki mu je pritrdilo tudi sodišče druge stopnje, da „tožena stranka nima nobene podlage za zadrževanje neporavnanega zneska pogodbene cene“, je torej preuranjen.

8. Zaradi napačno uporabljenega materialnega prava v postopku niso bila ugotovljena vsa dejstva, zato je Vrhovno sodišče reviziji tožene stranke ugodilo, sodbi sodišč prve in druge stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno sojenje (drugi odstavek 380. člena ZPP). Ker je bilo reviziji ugodeno se Vrhovno sodišče ni opredeljevalo do ostalih zatrjevanih kršitev procesnega in materialnega prava.

9. Odločitev o stroških revizijskega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.