Jedro

Sodišče prve stopnje o obsegu zapuščine nima nobenih razlogov. Pritožba RS, ki izpostavlja dejstvo vprašanja obstoja vozila kot dela zapuščine, je zato utemeljena.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v točki II/a razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da zapuščina po pokojnem na podlagi 9. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) v zvezi s 142.a členom ZD postane v celoti last Republike Slovenije, ki ne odgovarja za zapustnikove dolgove (točka I izreka izpodbijanega sklepa) ter v zapuščino spada osebni avto specificiran v točki II/a izreka izpodbijanega sklepa ter denarna sredstva, RS pa je oproščena plačila sodne takse (točka II izreka izpodbijanega sklepa).

2. Zoper odločitev sodišča prve stopnje, da v zapuščino po pokojnem spada osebni avto se pravočasno po zakonitem zastopniku Državnem odvetništvu pritožuje Republika Slovenija (v nadaljevanju RS) iz pritožbenih razlogov nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava iz 2. in 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom na njegovo razveljavitev in vrnitev v nov postopek. RS kot kaducitetna upravičenka meni, da je zapuščinsko sodišče nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ker ni preverjalo ali in kje, če sploh, obstaja osebno vozilo, ki naj bi spadalo zapuščino, zato obstaja možnost, da le to niti ne obstaja več. Predmet, ki ne obstaja, pa ne more biti del zapuščinske mase. Zapuščinsko sodišče bi pred izdajo sklepa moralo zanesljivo ugotoviti ali osebno vozilo še obstaja in kje se nahaja (VSL sklep III Cp 1023/2016 z dne 13. 4. 2016, VSL sklep I Cp 192/2015 z dne 18. 3. 2015). Stroškov ne priglaša. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Določbe ZPP so uporabljene na podlagi 163. člena ZD.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom, ker so se dediči odpovedali dedovanju oziroma se na oklic niso javili, upniki zapuščine pa niso predlagali začetka stečaja zapuščine, odločilo, da postane zapuščina, ki obsega osebni avto ter denarna sredstva, last RS.

6. Pritožba izpodbija odločitev sodišča prve stopnje, da v zapuščino spada tudi osebni avto, ker ni znano, kje se le ta nahaja, niti ali še obstaja.

7. Na podlagi 9. člena ZD postane zapuščina brez dedičev lastnina RS, razen, če se takšna zapuščina prenese v stečajno maso stečaja zapuščine brez dedičev (do česar v našem primeru ni prišlo). Po 219. členu ZD sodišče v primeru, ko ugotovi, da ni dedičev ali kadar se ne ve, ali je kaj dedičev, pa se v roku, ki je predpisan s tem zakonom ne zglasi nihče, ki bi uveljavljal pravico do dediščine, izda sklep, da se zapuščina izroči organu, pristojnemu za gospodarjenje s posamezno vrsto premoženja. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni razvidno, na podlagi česa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bil zapustnik v času smrti lastnik osebnega avta (specificiranega v točki II/a izreka izpodbijanega sklepa), hkrati pa iz uradnih evidenc, ki jih je pridobilo sodišče prve stopnje (list. št. 67 spisa) izhaja, da je bil avto odjavljen, zato ni moč z zanesljivostjo ugotoviti, ali le ta dejansko še obstaja oziroma ali je bil v času zapustnikove smrti še v njegovi lasti. Sodišče prve stopnje o obsegu zapuščine nima nobenih razlogov. Pritožba RS, ki izpostavlja dejstvo vprašanja obstoja vozila kot dela zapuščine, je zato utemeljena.

8. V posledici navedenega je sodišče druge stopnje ugodilo pritožbi in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

9. V novem postopku naj sodišče prve stopnje najprej opravi poizvedbe pri zapustnikovi materi (A.A., ki se je udeležila zapuščinske obravnave dne 9. 7. 2019)1 ter ob upoštevanju uradnih evidenc ugotovi ali v zapuščino po pokojnem spada tudi osebni avto kot njegovo premično premoženje. V primeru ugotovitev obstoja le tega bo moralo ponovno odločiti o tem delu zapuščine, v obrazložitvi odločbe pa se do slednjega izrecno in jasno opredeliti.

1 Glej uradni zaznamek z dne 11. 1. 2021 (list. št. 84 spisa).