Jedro

Sodišče je, ne glede na uveljavljene ugovore dediča, da teče upravni postopek zaradi izbrisa očetovstva iz rojstne matične knjige ter postopek za ugotovitev ničnosti sklepa bivše Komisije Ljudskega odbora, izdalo izpodbijani sklep o dedovanju, ne da bi se do teh ugovorov opredelilo in obrazložilo, ali šteje, da so med dediči sporna dejstva iz 210 in 212. člena ZD ali ne.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje ugotovilo, da zapuščina zapustnikov obsega: - vsakemu do 1/2 solastne nepremičnine, vpisane v vl.št. ... k.o. R. v. in vl.št. ... k.o. R. S., ki so bile zapustnikoma vrnjene na podlagi pravnomočne delne odločbe UE Š. p. J., št. ... z dne 26.8.2002, v skupni vrednosti 13.355,14 DEM oziroma v tolarski protivrednosti 1.636.725,35 SIT; - odškodnino v obveznicah Slovenske odškodninske družbe v skupni vrednosti 5.893,71 DEM oziroma v tolarski protivrednosti 722.288,50 SIT, ki zapustnikoma, vsakemu do 1/2, pripada na podlagi pravnomočne delne odločbe UE Š. p. J., št. ... z dne 4.2.2004, in čista zapuščina tako znaša 2.359.013,80 SIT.

Sodišče je razglasilo za dediča na podlagi zakona sina zapustnikov K. R. in vnukinjo zapustnika I. T., vsakega do 1/2 celotne zapuščine po vsakem zapustniku ter odredilo ustrezne zemljiškoknjižne vpise in razpolaganje z odškodnino v obveznicah.

Proti takšnemu sklepu se je iz vseh treh pritožbenih razlogov po I. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s členom 163 Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) pritožil zakoniti dedič K. R. in navedel, da je v izpodbijanem delnem sklepu napačno ugotovljeno, da je K. R. oče K. R., ampak je pravilno K. R. oče K. R. Že zato ima izpodbijani delni sklep o dedovanju pomanjkljivosti, zaradi katerih bi se moral razveljaviti. Med postopkom je bilo izkazano, da vodenje zapuščinskega postopka pred pravnomočno zaključenim denacionalizacijskim postopkom in postopkov, s katerimi se zahteva ugotovitev ničnosti sklepa bivše K. L. o. Š. p. J., s katerim je bilo neupravičeno odvzeto premoženje K. in P. R., kot tudi postopka, ki se vodi zaradi nezakonitega dejanja, ki se nanaša na vpis v matične knjige I. T. kot domnevne hčerke A. R., ni pravno mogoče, ker bi bila v primeru ugotovitve obstoja nezakonitega dejanja pod vprašaj postavljena dedna pravica I. T. Zato obravnavanega zapuščinskega postopka ni mogoče zaključiti pred zaključkom postopka pred Vrhovnim sodiščem RS v zadevi, ki poteka na pristojnem sodišču v Celju, opr.št. U-161/00. Pritožnik predlaga, da se izpodbijani delni sklep o dedovanju razveljavi.

V odgovoru na pritožbo je dedinja I. T. pritožbi nasprotovala in predlagala, da jo sodišče zavrne kot neutemeljeno.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu o dedovanju sicer res navedlo zapustnikovo ime nepravilno – K. R., pravilno pa je K. R., vendar so ostali zapustnikovi podatki v izpodbijanem sklepu pravilni in pritožbeno niso izpodbijani, zato je sodišče prve stopnje s tem storilo zgolj očitno pisno napako v imenu zapustnika, katero bi lahko popravilo samo (328. člen ZPP v zvezi s 332. členom ZPP v zvezi s 163. členom ZD), tako da ta nepravilnost ne bi narekovala razveljavitve sklepa.

Nadalje ni pritrditi pritožniku, da denacionalizacijski postopek še ni pravnomočno končan. Iz potrdil UE Š. p. J. z dne 7.10.2002 (list.št....) in z dne 9.4.2004 (list.št....) izhaja, da sta delni odločbi UE Š. p. J. št. ... z dne 26.8.2002 glede nepremičnin, vpisanih v vl.št. ... k.o. R. v. in vl.št. ... k.o. R. S., ter št. ... z dne 4.2.2004 glede odškodnine v obveznicah Slovenske odškodninske družbe, pravnomočni. Pritožnik pa tudi ni izkazal, da denacionalizacijski postopek glede navedenega premoženja, še ne bi bil pravnomočno končan, zato mu v tem ni slediti.

Pritožnik še trdi, da je že med postopkom izkazal, da zato, ker so v teku postopki, s katerimi zahteva ugotovitev ničnosti sklepa bivše K. L. o.Š. p. J., s katerim je bilo zapustnikoma nepravično odvzeto premoženje ter postopek (...), ki se vodi zaradi nezakonitega dejanja, ki se nanaša na vpis v matične knjige I. T. kot domnevne hčerke A. R., ni mogoče zaključiti zapuščinskega postopka. Spisovna dokumentacija to potrjuje (vloga z dne 3.4.2003 (list.št. ...), z dne 18.6.2004 (list.št. ...) in z dne 17.9.2004 (list.št. ...) ter dopis Upravnega sodišča RS, Oddelek v Celju z dne 19.11.2003 (list.št. ...)).

Teh trditev pa sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa ni obravnavalo, niti jih ni omenilo in ni pojasnilo razlogov, čemu teh dejstev, o katerih se je izjavila tekom postopka tudi druga dedinja, ni upoštevalo in o tem ni zavzelo nobenega stališča. Te ugovore pritožnik ponavlja tudi v pritožbi, vendar se pritožbeno sodišče do njih ne more opredeliti niti v okviru materialnopravnega preizkusa, saj o teh pritožbenih zatrjevanjih, čeprav so bila uveljavljena že pred sodiščem prve stopnje, sklep nima nobenih niti dejanskih niti pravnih razlogov. Iz tega razloga izpodbijanega sklepa ni mogoče pritožbeno preizkusiti, to pa predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki II. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP (v zvezi s 163. členom ZD). Zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani delni sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD), v katerem bo moralo le-to postopati v nakazani smeri in se opredeliti do uveljavljenih ugovorov dediča K. R. ter v obrazložitvi dednega sklepa navesti razloge tako, da bo le-tega mogoče preizkusiti, ter pravilno navesti tudi zapustnikovo ime.