19. 4. 2019

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Štefana Labazana, Grosuplje, na seji 19. aprila 2019

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 18. člena Pravilnika o načinu delitve in obračunu stroškov za toploto v stanovanjskih in drugih stavbah z več posameznimi deli (Uradni list RS, št. 82/15 in 61/16) se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper 18. člen Pravilnika o načinu delitve in obračunu stroškov za toploto v stanovanjskih in drugih stavbah z več posameznimi deli se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo Pravilnika o načinu delitve in obračunu stroškov za toploto v stanovanjskih in drugih stavbah z več posameznimi deli (v nadaljevanju Pravilnik). Zatrjuje, da je v neskladju z Ustavo, ker naj bi z določitvijo podlage za "zaračunavanje nečesa, kar ni bilo porabljeno", omogočala neenako obravnavanje porabnikov pri obračunavanju stroškov za toploto. Ker naj bi onemogočala varčevanje oziroma racionalno porabo toplote ter plačilo stroškov toplote po njeni dejanski porabi, pobudnik izpodbijani določbi očita tudi, da ni skladna z namenom Pravilnika. Ustavnemu sodišču predlaga, naj 18. člen Pravilnika razveljavi.

2.Po vložitvi pobude je pobudnik zoper 18. člen Pravilnika vložil še ustavno pritožbo.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper 18. člen Pravilnika zavrglo, ker ne gre za posamični akt državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil, s katerim bi bilo odločeno o pritožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi (2. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijani 18. člen Pravilnika, ki ureja omejitev deležev stroškov za toploto posameznega dela večstanovanjske stavbe na podlagi delilnikov za ogrevanje, ne učinkuje neposredno. V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Pobudnik je pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe Pravilnika utemeljeval z vložitvijo nedopustne ustavne pritožbe, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnika ne bi mogla vplivati. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane podzakonske ureditve. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (1. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in prve alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11 in 70/17) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik