Jedro

Okolnost, da je dolžnica v svaštvu z uradnico sodišča, mož te uradnice pa naj bi bil tudi v sporu z dolžnico, sama zase ne more imeti takšnega pomena, da bi pomenila razlog za delegacijo zaradi smotrnosti.

Izrek

Predlogu se ne ugodi.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v .. je predlagalo Vrhovnemu sodišču RS, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku določi drugo stvarno pristojno sodišče za postopanje v tej izvršilni zadevi. Predlog utemeljuje z dejstvom, da je na sodišču zaposlena kot vodja urada predsednika sodišča svakinja dolžnice, z dolžnico pa naj bi bil v sporu tudi mož navedene uradnice.

Predlogu se ne ugodi.

Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in 96/2002) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 in 75/2002) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Smotrnost predlagane delegacije mora Vrhovno sodišče ocenjevati na podlagi uveljavljanih razlogov. V tem primeru se zatrjuje, da je dolžnica v svaštvu z uradnico sodišča (njen mož pa naj bi bil tudi v sporu z dolžnico). Taka okolnost sama zase ne more imeti takega pomena, da bi lahko predstavljala predpostavko za delegacijo iz razlogov smotrnosti. Pri taki oceni je moralo Vrhovno sodišče upoštevati tudi naravo postopka, v katerem je bila delegacija predlagana (izvršilni postopek). Ker glede na navedeno predlog za delegacijo ni utemeljen, mu Vrhovno sodišče ni ugodilo.