Jedro

Ker je tožnik brez opravičila izostal s prvega naroka za glavno obravnavo, na katerega je bil pravočasno in pravilno vabljen, je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da je tožbo umaknil in izdalo sklep o ustavitvi postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek v socialnem sporu ustavilo.

Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. Navaja, da se ne strinja z obrazložitvijo, da se postopek ustavi zaradi njegove odsotnosti na sodišču. Naroka za glavno obravnavo se ni udeležil zaradi osebnih razlogov. V vabilu, ki ga prilaga, je navedeno, da v kolikor se vabilu ne bo odzval, bo zaslišana samo stranka, ki bo prišla na narok. Iz sklepa pa ni razvidno, da je bil zaslišan toženec, ki se je naroka udeležil. Predlaga, da se zadeva ponovno obravnava za priznanje njegovih pravic iz invalidskega zavarovanja.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno odločilo, v postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) v drugem odstavku 28. člena določa, da če na prvi narok za glavno obravnavo ne pride tožeča stranka, se šteje, da je tožbo umaknila.

Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje prvi narok za glavno obravnavo razpisalo za dne 29. 2. 2012, na katerega je bil tožnik vabljen z vabilom stranki na prvi narok za glavno obravnavo, poleg tega pa je sodišče tožniku posredovalo še vabilo na zaslišanje. Obe vabili je tožnik prejel 31. 1. 2012, kar je razvidno iz priložene povratnice. S tem, ko je bilo tožniku vabilo za prvi narok vročeno 31. 1. 2012, je imel za pripravo na narok najmanj 15 dni, kar je v skladu z določbo drugega odstavka 280. člena ZPP. V vabilu pa je bil izrecno opozorjen na posledice v primeru, če ne bo prišel na glavno obravnavo. Dne 29. 2. 2012 se tožnik glavne obravnave ni udeležil, temveč je na obravnavo pristopila le pooblaščenka toženca.

Ker na glavno obravnavo ni bilo tožnika, pooblaščenka toženca pa se je obravnave udeležila in soglašala z umikom tožbe, je prvostopenjsko sodišče skladno s prej citirano določbo 28. člena ZDSS-1 povsem utemeljeno štelo, da je tožnik tožbo umaknil. Tožnik namreč ni izkazal opravičenih razlogov za izostanek oziroma ni splošno znanih okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da stranka iz upravičenih razlogov ni mogla priti na narok. Tožnik je le v pritožbi navedel, da se prvega naroka za glavno obravnavo ni udeležil, zaradi nastalih osebnih razlogov, ni pa nobenega opravičila posredoval do prvega naroka, niti navedbe v pritožbi ni z ničemer izkazal. Tožnik torej ni izkazal upravičenih razlogov za izostanek, saj za nastale osebne razloge ni predložil nobenega dokaza, niti konkretno ne navaja do kakšnih posebnih razlogov naj bi prišlo. Tudi sicer opravičevanje izostanka šele v pritožbenem postopku na rešitev zadeve nima nikakršnega vpliva. Tožniku je bilo sicer res vročeno še vabilo na zaslišanje, na katerega se sklicuje v pritožbi, vendar se je to vabilo nanašalo le na zaslišanje. Tožnik pa je še posebej prejel vabilo na narok, v katerem je bil tudi opozorjen na posledice morebitnega neupravičenega izostanka z naroka.

Ker je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, pritožbene navedbe, s katerimi je tožnik uveljavljal vsebinsko obravnavanje zadeve pa neutemeljene, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.