Jedro

Zahtevek se ne nanaša na zahtevek za povrnitev škode, ki naj bi jo tožniku povzročili organi ZPIZ z nezakonitim ravnanjem pri odločanju o njegovih pravicah iz zdravstvenega zavarovanja. Zato ne gre za spor iz druge alineje drugega odstavka 7. člena ZDSS-1, temveč za premoženjski (odškodninski) spor med fizičnimi osebami (1. člen ZPP), za rešitev katerega je pristojno redno sodišče.

Izrek

Za odločanje o sporu zoper prvo toženo stranko je pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, za odločanje o sporu zoper drugo do šesto toženo stranko pa Okrožno sodišče v Kopru.

Obrazložitev

1. Tožnik je na Okrožno sodišče v Kopru vložil tožbo z zahtevkom za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki naj bi mu jo povzročili Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije (Zavod) in pri njem zaposleni delavci, ter zakonita zastopnica delodajalca in delavec, zaposlen na Policijski postaji Koper.

2. Okrožno sodišče v Kopru se je izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v delu, ki se nanaša na Zavod in pri njem zaposlene delavce. V tem delu naj bi šlo za spor za povračilo škode, ki jo je Zavod in delavci, ki so delovali v funkciji Zavoda, povzročili tožniku kot zavarovancu v zvezi z uveljavljanjem pravic iz socialnega varstva. Za take spore pa je na podlagi drugega odstavka 7. člena ZDSS-1 pristojno socialno sodišče. 3. Delovno in socialno sodišče pristojnosti ni sprejelo. Meni, da je pristojno samo za odločanje v sporih, za katere je tako izrecno določeno v ZDSS-1. Pristojnost socialnega sodišča v odškodninskih sporih je po drugi alineji drugega odstavka 7. člena ZDSS-1 določena samo, kadar gre za škodo, ki jo je Zavod povzročil zavarovancu v zvezi z zavarovalnim razmerjem. Za odškodninski spor med fizičnimi osebami socialno sodišče ni pristojno po nobeni določbi 7. člena ZDSS-1. 4. Predlog je deloma utemeljen.

5. Iz predloga je mogoče razumeti, da Delovno in socialno sodišče v Ljubljani niti ne zavrača pristojnosti za odločanje o zahtevku zoper prvo toženo stranko – Zavod. Pristojnosti za odločanje zoper drugo do šesto toženo stranko pa ne sprejema z utemeljitvijo, da naj bi šlo za zahtevke zoper fizične osebe in torej za civilni odškodninski spor. Tožnik tožbe ni vložil zoper te tožene stranke kot osebe, ki so delovali kot organi Zavoda, temveč kot fizične osebe. Zahtevek zoper teh pet toženih strank se torej ne nanaša na zahtevek za povrnitev škode, ki naj bi jo tožniku povzročili kot njegovi organi z nezakonitim ravnanjem pri odločanju o njegovih pravicah iz zdravstvenega zavarovanja. Zato ne gre za spor iz druge alineje drugega odstavka 7. člena ZDSS-1, temveč za premoženjski (odškodninski) spor med fizičnimi osebami (1. člen ZPP), za rešitev katerega je pristojno redno sodišče. 6. Glede na navedeno je, ob upoštevanju določb 24. in 25. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZDSS-1, Vrhovno sodišče sklenilo, da je za odločanje v tem sporu stvarno pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani le za spor zoper Zavod, ne pa tudi zoper tožene stranke kot fizične osebe. Za ta del spora je pristojno redno sodišče.