Jedro

Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje prezrlo relevantne določbe odredbe. Ta je začela veljati 16. 11. 2020 in v njej je navedeno, da procesni roki v nenujnih zadevah – mednje se uvršča tudi predmetna zadeva – in v zadevah, ki se v skladu s tretjim odstavkom te točke ne štejejo za nujne, ne tečejo. Procesni roki v teh primerih začnejo teči prvi naslednji dan po javno objavljenem preklicu predsednika Vrhovnega sodišča RS.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikov predlog z dne 22. 1. 2021 za odlog in obročno plačilo sodne takse.

2. Zoper takšno odločitev vlaga tožnik pravočasno pritožbo, v kateri predlaga spremembo izpodbijanega sklepa z ugoditvijo njegovemu predlogu za odlog in obročno plačilo sodne takse ter priglaša pritožbene stroške.

Meni, da mu je bila z izpodbijanim sklepom odvzeta zakonska pravica predlagati odlog in obročno plačilo sodne takse. V času vložitve ugovora zoper plačilni nalog še ni razpolagal s sklepom prvostopenjskega sodišča z dne 4. 1. 2021, s katerim je bilo dokončno odločeno o vrednosti spornega predmeta. To pomeni, da še ni razpolagal z zanesljivim in dokončnim podatkom o višini svoje taksne obveznosti. Protipravna je razlaga sodišča prve stopnje, da je zaradi vložitve pravočasnega ugovora zoper plačilni nalog izgubil pravico do vložitve predloga za odlog in obročno plačilo sodne takse. Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo materialno pravo. Prezrlo je relevantne določbe Odredbe o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije2. Iz točke 2 odredbe izhaja, da vsa sodišča od 16. 11. 2020, z izjemo nujnih zadev, poslujejo v omejenem obsegu, kar med drugim tudi pomeni, da procesni roki v nenujnih zadevah – skladno s četrtim odstavkom 83. člena Zakona o sodiščih – ne tečejo. Zato se procesni rok za vložitev predloga za odlog in obročno plačilo sodne takse v predmetni zadevi ni iztekel 26. 11. 2020, kot napačno trdi sodišče prve stopnje, ampak kvečjemu šele 10. 2. 2021. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikov predlog za odlog in obročno plačilo sodne takse. V obrazložitvi je opozorilo, da bi moral tožnik – skladno z določbo drugega in tretjega odstavka 105.a člena ZPP in prvega odstavka 35. člena ZST-1 – podati predlog za odlog in obročno plačilo takse v roku petnajstih dni po vročitvi plačilnega naloga z dne 10. 1. 20203. Ta rok se je zanj iztekel 26. 11. 2020. Tožnik je zoper plačilni nalog z dne 10. 11. 2020 vložil pravočasen ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje v sklepu z dne 5. 1. 2021 zavrnilo in v skladu z določbo sedmega odstavka 34.a člena ZST-1 sklenilo, da začne rok za plačilo po predmetnem nalogu teči po vročitvi tega sklepa. To pa po oceni sodišča prve stopnje še ne pomeni, da od takrat znova teče tudi rok za vložitev predloga za oprostitev oz. odlog sodne takse po plačilnem nalogu z dne 10. 11. 2020, zato je bil tožnikov predlog kot prepozen zavržen.

5. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje prezrlo relevantne določbe odredbe. Ta je začela veljati 16. 11. 2020 in v 2. točki je navedeno, da procesni roki v nenujnih zadevah – mednje se uvršča tudi predmetna zadeva – in v zadevah, ki se v skladu s tretjim odstavkom te točke ne štejejo za nujne, ne tečejo. Procesni roki v teh primerih začnejo teči prvi naslednji dan po javno objavljenem preklicu predsednika Vrhovnega sodišča RS, na kar sodišče opozori stranko na sodnem pisanju, ovojnici ali drugi listini, ki se priloži pisanju.

6. Procesni roki so znova začeli teči s 1. 2. 2021, kot je določeno v odredbi z dne 28. 1. 20214. 7. Tožnik je prejel plačilni nalog 11. 11. 2020, rok za plačilo sodne takse oz. za podajo predloga za oprostitev oz. odlog ali obročno plačilo sodne takse bi potemtakem potekel 26. 11. 2020. Zaradi odredbe z dne 13. 11. 2020 je ta rok tekel le do 16. 11. 2020, nato pa je začel spet teči s 1. 2. 2021, saj do izdaje odredbe z dne 13. 11. 2020 še ni potekel. To pa pomeni, da je zmotno razlogovanje sodišča prve stopnje o prepozno podanem predlogu za oprostitev oz. odlog plačila sodne takse po plačilnem nalogu z dne 10. 11. 2020, ki ga je tožnik podal 22. 1. 2021 – torej v času, ko procesni rok sploh ni tekel. 8. Zaradi neupoštevanja prej citiranih odredb je zaključek sodišča prve stopnje o prepozno vloženem predlogu za oprostitev oz. odlog plačila sodne takse napačen. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi tožnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek sodišču prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP).

9. Odločitev o pritožbenih stroških ima podlago v določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.

... 2 V nadaljevanju: odredba 3 Očitno gre pri zapisu datuma za pomoto, saj je bil plačilni nalog izdan 10. 11. 2020. 4 Odredba o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju RS z dne 28. 1. 2021.