Jedro

Jedro

Jedro

Jedro

Iz podatkov v spisu (kot tudi iz spisa St 0000/2024) je razvidno, da je tožeča stranka v stečajnem postopku pravočasno prijavila svojo terjatev iz naslova glavnice in obresti na podlagi pravnomočne sodbe z dne 3. 7. 2024, z (naknadno) pravočasno prijavo terjatve v stečajnem postopku pa je poleg glavne terjatve uveljavljala tudi predmetne pravdne stroške (3. točka 60. člena ZFPPIPP). Gre za stroške, ki so bili vsebovani v stroškovniku pooblaščene odvetniške družbe, ki zastopa tožečo stranko, vloženem na glavni obravnavi dne 3. 7. 2024, kar pomeni, da so nastali pred začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko, torej ne gre za terjatev za povrnitev stroškov stečajnega postopka iz 355. člena ZFPPIPP niti za terjatev, ki se v stečajnem postopku plača kot strošek postopka. Večinska sodna praksa je zavzela stališče, da pravdni stroški, nastali pred začetkom stečaja, predstavljajo terjatev upnika, ki se lahko v stečajnem postopku plača po pravilih ZFPPIPP o plačilu terjatev iz stečajne mase, v skladu z načelom koncentracije (227. člen ZFPPIPP).

Iz podatkov v spisu (kot tudi iz spisa St 0000/2024) je razvidno, da je tožeča stranka v stečajnem postopku pravočasno prijavila svojo terjatev iz naslova glavnice in obresti na podlagi pravnomočne sodbe z dne 3. 7. 2024, z (naknadno) pravočasno prijavo terjatve v stečajnem postopku pa je poleg glavne terjatve uveljavljala tudi predmetne pravdne stroške (3. točka 60. člena ZFPPIPP). Gre za stroške, ki so bili vsebovani v stroškovniku pooblaščene odvetniške družbe, ki zastopa tožečo stranko, vloženem na glavni obravnavi dne 3. 7. 2024, kar pomeni, da so nastali pred začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko, torej ne gre za terjatev za povrnitev stroškov stečajnega postopka iz 355. člena ZFPPIPP niti za terjatev, ki se v stečajnem postopku plača kot strošek postopka. Večinska sodna praksa je zavzela stališče, da pravdni stroški, nastali pred začetkom stečaja, predstavljajo terjatev upnika, ki se lahko v stečajnem postopku plača po pravilih ZFPPIPP o plačilu terjatev iz stečajne mase, v skladu z načelom koncentracije (227. člen ZFPPIPP).

Iz podatkov v spisu (kot tudi iz spisa St 0000/2024) je razvidno, da je tožeča stranka v stečajnem postopku pravočasno prijavila svojo terjatev iz naslova glavnice in obresti na podlagi pravnomočne sodbe z dne 3. 7. 2024, z (naknadno) pravočasno prijavo terjatve v stečajnem postopku pa je poleg glavne terjatve uveljavljala tudi predmetne pravdne stroške (3. točka 60. člena ZFPPIPP). Gre za stroške, ki so bili vsebovani v stroškovniku pooblaščene odvetniške družbe, ki zastopa tožečo stranko, vloženem na glavni obravnavi dne 3. 7. 2024, kar pomeni, da so nastali pred začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko, torej ne gre za terjatev za povrnitev stroškov stečajnega postopka iz 355. člena ZFPPIPP niti za terjatev, ki se v stečajnem postopku plača kot strošek postopka. Večinska sodna praksa je zavzela stališče, da pravdni stroški, nastali pred začetkom stečaja, predstavljajo terjatev upnika, ki se lahko v stečajnem postopku plača po pravilih ZFPPIPP o plačilu terjatev iz stečajne mase, v skladu z načelom koncentracije (227. člen ZFPPIPP).

Iz podatkov v spisu (kot tudi iz spisa St 0000/2024) je razvidno, da je tožeča stranka v stečajnem postopku pravočasno prijavila svojo terjatev iz naslova glavnice in obresti na podlagi pravnomočne sodbe z dne 3. 7. 2024, z (naknadno) pravočasno prijavo terjatve v stečajnem postopku pa je poleg glavne terjatve uveljavljala tudi predmetne pravdne stroške (3. točka 60. člena ZFPPIPP). Gre za stroške, ki so bili vsebovani v stroškovniku pooblaščene odvetniške družbe, ki zastopa tožečo stranko, vloženem na glavni obravnavi dne 3. 7. 2024, kar pomeni, da so nastali pred začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko, torej ne gre za terjatev za povrnitev stroškov stečajnega postopka iz 355. člena ZFPPIPP niti za terjatev, ki se v stečajnem postopku plača kot strošek postopka. Večinska sodna praksa je zavzela stališče, da pravdni stroški, nastali pred začetkom stečaja, predstavljajo terjatev upnika, ki se lahko v stečajnem postopku plača po pravilih ZFPPIPP o plačilu terjatev iz stečajne mase, v skladu z načelom koncentracije (227. člen ZFPPIPP).

V skladu z zakonsko fikcijo, uveljavljeno v četrtem odstavku 301. člena ZFPPIPP, po začetku stečajnega postopka ni več mogoče odločati o dajatvenem tožbenem zahtevku, pač pa zgolj o zahtevku za ugotovitev obstoja terjatve. Dajatveni zahtevek namreč postane z začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko nedovoljen.

V skladu z zakonsko fikcijo, uveljavljeno v četrtem odstavku 301. člena ZFPPIPP, po začetku stečajnega postopka ni več mogoče odločati o dajatvenem tožbenem zahtevku, pač pa zgolj o zahtevku za ugotovitev obstoja terjatve. Dajatveni zahtevek namreč postane z začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko nedovoljen.

V skladu z zakonsko fikcijo, uveljavljeno v četrtem odstavku 301. člena ZFPPIPP, po začetku stečajnega postopka ni več mogoče odločati o dajatvenem tožbenem zahtevku, pač pa zgolj o zahtevku za ugotovitev obstoja terjatve. Dajatveni zahtevek namreč postane z začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko nedovoljen.

V skladu z zakonsko fikcijo, uveljavljeno v četrtem odstavku 301. člena ZFPPIPP, po začetku stečajnega postopka ni več mogoče odločati o dajatvenem tožbenem zahtevku, pač pa zgolj o zahtevku za ugotovitev obstoja terjatve. Dajatveni zahtevek namreč postane z začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko nedovoljen.

Izrek

Izrek

Izrek

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugotovi, da obstaja terjatev tožeče stranke do tožene stranke na povrnitev pravdnih stroškov na dan izdaje sklepa sodišča prve stopnje dne 4. 12. 2024 v znesku 1.205,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 2024.

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugotovi, da obstaja terjatev tožeče stranke do tožene stranke na povrnitev pravdnih stroškov na dan izdaje sklepa sodišča prve stopnje dne 4. 12. 2024 v znesku 1.205,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 2024.

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugotovi, da obstaja terjatev tožeče stranke do tožene stranke na povrnitev pravdnih stroškov na dan izdaje sklepa sodišča prve stopnje dne 4. 12. 2024 v znesku 1.205,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 2024.

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugotovi, da obstaja terjatev tožeče stranke do tožene stranke na povrnitev pravdnih stroškov na dan izdaje sklepa sodišča prve stopnje dne 4. 12. 2024 v znesku 1.205,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 2024.

II.Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

II.Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

II.Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

II.Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Obrazložitev

Obrazložitev

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je (po tem, ko je dne 3. 7. 2024 izdalo sodbo, s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku in razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek 11.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 3. 2022 dalje do plačila ter odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti njene potrebne pravdne stroške, po pravnomočnosti navedene sodbe, ki je nastopila dne 7. 9. 2024) dne 4. 12. 2024 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške v znesku 1.205,64 EUR v 15 dneh od prejema tega sklepa, po preteku roka za prostovoljno izpolnitev pa tudi z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1.Sodišče prve stopnje je (po tem, ko je dne 3. 7. 2024 izdalo sodbo, s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku in razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek 11.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 3. 2022 dalje do plačila ter odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti njene potrebne pravdne stroške, po pravnomočnosti navedene sodbe, ki je nastopila dne 7. 9. 2024) dne 4. 12. 2024 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške v znesku 1.205,64 EUR v 15 dneh od prejema tega sklepa, po preteku roka za prostovoljno izpolnitev pa tudi z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1.Sodišče prve stopnje je (po tem, ko je dne 3. 7. 2024 izdalo sodbo, s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku in razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek 11.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 3. 2022 dalje do plačila ter odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti njene potrebne pravdne stroške, po pravnomočnosti navedene sodbe, ki je nastopila dne 7. 9. 2024) dne 4. 12. 2024 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške v znesku 1.205,64 EUR v 15 dneh od prejema tega sklepa, po preteku roka za prostovoljno izpolnitev pa tudi z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Tožena stranka se po stečajni upraviteljici zoper sklep pravočasno pritožuje in predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi. Okrožno sodišče v Ljubljani je namreč s sklepom St 0000/2024 dne 21. 10. 2024 začelo stečajni postopek nad toženo stranko. Zadeva je bila pravnomočno zaključena pred začetkom stečajnega postopka, gre torej za stroške, ki so nastali pred začetkom stečajnega postopka, zato morajo vsi upniki svoje terjatve, nastale pred začetkom stečajnega postopka, prijaviti v stečajni postopek nad dolžnikom. Prekinjeni postopek se lahko nadaljuje šele, ko je izdan sklep o preizkusu terjatev. V zvezi s priglašenimi pravdnimi stroški tožena stranka izpostavlja novejšo sodno prakso (VSL sklep I Cpg 785/2019), kjer je zavzeto stališče, da je predpisana dolžnost navedbe že nastalih stroškov sodnega uveljavljanja terjatve v zahtevku za priznanje terjatve pozitivna procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena, da bi sodišče v pravdnem postopku smelo odločati o zahtevku upnika za povrnitev pravdnih stroškov, ki so nastali do začetka stečajnega postopka. Ker tožeča stranka pravdnih stroškov še ni prijavila v stečajni postopek (prijavila je zgolj glavnico in zamudne obresti), je odločitev sodišča o povrnitvi stroškov preuranjena.

1.Sodišče prve stopnje je (po tem, ko je dne 3. 7. 2024 izdalo sodbo, s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku in razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek 11.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 3. 2022 dalje do plačila ter odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti njene potrebne pravdne stroške, po pravnomočnosti navedene sodbe, ki je nastopila dne 7. 9. 2024) dne 4. 12. 2024 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške v znesku 1.205,64 EUR v 15 dneh od prejema tega sklepa, po preteku roka za prostovoljno izpolnitev pa tudi z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Tožena stranka se po stečajni upraviteljici zoper sklep pravočasno pritožuje in predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi. Okrožno sodišče v Ljubljani je namreč s sklepom St 0000/2024 dne 21. 10. 2024 začelo stečajni postopek nad toženo stranko. Zadeva je bila pravnomočno zaključena pred začetkom stečajnega postopka, gre torej za stroške, ki so nastali pred začetkom stečajnega postopka, zato morajo vsi upniki svoje terjatve, nastale pred začetkom stečajnega postopka, prijaviti v stečajni postopek nad dolžnikom. Prekinjeni postopek se lahko nadaljuje šele, ko je izdan sklep o preizkusu terjatev. V zvezi s priglašenimi pravdnimi stroški tožena stranka izpostavlja novejšo sodno prakso (VSL sklep I Cpg 785/2019), kjer je zavzeto stališče, da je predpisana dolžnost navedbe že nastalih stroškov sodnega uveljavljanja terjatve v zahtevku za priznanje terjatve pozitivna procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena, da bi sodišče v pravdnem postopku smelo odločati o zahtevku upnika za povrnitev pravdnih stroškov, ki so nastali do začetka stečajnega postopka. Ker tožeča stranka pravdnih stroškov še ni prijavila v stečajni postopek (prijavila je zgolj glavnico in zamudne obresti), je odločitev sodišča o povrnitvi stroškov preuranjena.

2.Tožena stranka se po stečajni upraviteljici zoper sklep pravočasno pritožuje in predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi. Okrožno sodišče v Ljubljani je namreč s sklepom St 0000/2024 dne 21. 10. 2024 začelo stečajni postopek nad toženo stranko. Zadeva je bila pravnomočno zaključena pred začetkom stečajnega postopka, gre torej za stroške, ki so nastali pred začetkom stečajnega postopka, zato morajo vsi upniki svoje terjatve, nastale pred začetkom stečajnega postopka, prijaviti v stečajni postopek nad dolžnikom. Prekinjeni postopek se lahko nadaljuje šele, ko je izdan sklep o preizkusu terjatev. V zvezi s priglašenimi pravdnimi stroški tožena stranka izpostavlja novejšo sodno prakso (VSL sklep I Cpg 785/2019), kjer je zavzeto stališče, da je predpisana dolžnost navedbe že nastalih stroškov sodnega uveljavljanja terjatve v zahtevku za priznanje terjatve pozitivna procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena, da bi sodišče v pravdnem postopku smelo odločati o zahtevku upnika za povrnitev pravdnih stroškov, ki so nastali do začetka stečajnega postopka. Ker tožeča stranka pravdnih stroškov še ni prijavila v stečajni postopek (prijavila je zgolj glavnico in zamudne obresti), je odločitev sodišča o povrnitvi stroškov preuranjena.

3.Tožeča stranka v pravočasnem odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe. Navaja, da je v predmetni stečajni postopek terjatev iz naslova pravdnih stroškov v višini 1.204,64 EUR pravočasno prijavila dne 17. 12. 2024, kar je razvidno iz priložene prijave terjatve in iz stečajnega spisa St 0000/2024. Poudarja, da četudi novejša sodna praksa določa prijavo pravdnih stroškov kot pozitivno procesno predpostavko za odločanje o stroških, nastalih pred začetkom stečajnega postopka, bi bilo ponovno odločanje o pravdnih stroških neekonomično. Sodišče je že odločilo o zahtevku, tožeča stranka pa je kot upnik v stečajnem postopku zadevno terjatev tudi že pravočasno prijavila. Priglaša stroške za odgovor na pravno sredstvo.

2.Tožena stranka se po stečajni upraviteljici zoper sklep pravočasno pritožuje in predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi. Okrožno sodišče v Ljubljani je namreč s sklepom St 0000/2024 dne 21. 10. 2024 začelo stečajni postopek nad toženo stranko. Zadeva je bila pravnomočno zaključena pred začetkom stečajnega postopka, gre torej za stroške, ki so nastali pred začetkom stečajnega postopka, zato morajo vsi upniki svoje terjatve, nastale pred začetkom stečajnega postopka, prijaviti v stečajni postopek nad dolžnikom. Prekinjeni postopek se lahko nadaljuje šele, ko je izdan sklep o preizkusu terjatev. V zvezi s priglašenimi pravdnimi stroški tožena stranka izpostavlja novejšo sodno prakso (VSL sklep I Cpg 785/2019), kjer je zavzeto stališče, da je predpisana dolžnost navedbe že nastalih stroškov sodnega uveljavljanja terjatve v zahtevku za priznanje terjatve pozitivna procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena, da bi sodišče v pravdnem postopku smelo odločati o zahtevku upnika za povrnitev pravdnih stroškov, ki so nastali do začetka stečajnega postopka. Ker tožeča stranka pravdnih stroškov še ni prijavila v stečajni postopek (prijavila je zgolj glavnico in zamudne obresti), je odločitev sodišča o povrnitvi stroškov preuranjena.

3.Tožeča stranka v pravočasnem odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe. Navaja, da je v predmetni stečajni postopek terjatev iz naslova pravdnih stroškov v višini 1.204,64 EUR pravočasno prijavila dne 17. 12. 2024, kar je razvidno iz priložene prijave terjatve in iz stečajnega spisa St 0000/2024. Poudarja, da četudi novejša sodna praksa določa prijavo pravdnih stroškov kot pozitivno procesno predpostavko za odločanje o stroških, nastalih pred začetkom stečajnega postopka, bi bilo ponovno odločanje o pravdnih stroških neekonomično. Sodišče je že odločilo o zahtevku, tožeča stranka pa je kot upnik v stečajnem postopku zadevno terjatev tudi že pravočasno prijavila. Priglaša stroške za odgovor na pravno sredstvo.

3.Tožeča stranka v pravočasnem odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe. Navaja, da je v predmetni stečajni postopek terjatev iz naslova pravdnih stroškov v višini 1.204,64 EUR pravočasno prijavila dne 17. 12. 2024, kar je razvidno iz priložene prijave terjatve in iz stečajnega spisa St 0000/2024. Poudarja, da četudi novejša sodna praksa določa prijavo pravdnih stroškov kot pozitivno procesno predpostavko za odločanje o stroških, nastalih pred začetkom stečajnega postopka, bi bilo ponovno odločanje o pravdnih stroških neekonomično. Sodišče je že odločilo o zahtevku, tožeča stranka pa je kot upnik v stečajnem postopku zadevno terjatev tudi že pravočasno prijavila. Priglaša stroške za odgovor na pravno sredstvo.

4.Pritožba je delno utemeljena.

3.Tožeča stranka v pravočasnem odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe. Navaja, da je v predmetni stečajni postopek terjatev iz naslova pravdnih stroškov v višini 1.204,64 EUR pravočasno prijavila dne 17. 12. 2024, kar je razvidno iz priložene prijave terjatve in iz stečajnega spisa St 0000/2024. Poudarja, da četudi novejša sodna praksa določa prijavo pravdnih stroškov kot pozitivno procesno predpostavko za odločanje o stroških, nastalih pred začetkom stečajnega postopka, bi bilo ponovno odločanje o pravdnih stroških neekonomično. Sodišče je že odločilo o zahtevku, tožeča stranka pa je kot upnik v stečajnem postopku zadevno terjatev tudi že pravočasno prijavila. Priglaša stroške za odgovor na pravno sredstvo.

4.Pritožba je delno utemeljena.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.V tej zadevi je sodišče prve stopnje dne 3. 7. 2024 izdalo zgoraj navedeno ugodilno sodbo, s katero je odločilo, da mora tožena stranka v roku 15 dni plačati tožeči stranki znesek 11.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 3. 2022 dalje do plačila in da ji je dolžna povrniti njene potrebne pravdne stroške. Odločba je postala pravnomočna dne 7. 9. 2024. Okrožno sodišče v Ljubljani je dne 21. 10. 2024 s sklepom St 0000/2024 začelo stečajni postopek nad toženo stranko. Sodišče prve stopnje je nato dne 4. 12. 2024 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je odmerilo pravdne stroške tožeče stranke v znesku 1.205,64 EUR, v primeru plačilne zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi in jih naložilo v plačilo toženi stranki, pri tem pa ni upoštevalo, da se je nad toženo stranko v vmesnem obdobju začel stečajni postopek.

4.Pritožba je delno utemeljena.

6.Iz podatkov v spisu (kot tudi iz spisa St 0000/2024) je razvidno, da je tožeča stranka v stečajnem postopku pravočasno prijavila svojo terjatev iz naslova glavnice in obresti na podlagi pravnomočne sodbe z dne 3. 7. 2024, z (naknadno) pravočasno prijavo terjatve v stečajnem postopku pa je poleg glavne terjatve uveljavljala tudi predmetne pravdne stroške (3. točka 60. člena ZFPPIPP). Gre za stroške, ki so bili vsebovani v stroškovniku pooblaščene odvetniške družbe, ki zastopa tožečo stranko, vloženem na glavni obravnavi dne 3. 7. 2024, kar pomeni, da so nastali pred začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko, torej ne gre za terjatev za povrnitev stroškov stečajnega postopka iz 355. člena ZFPPIPP niti za terjatev, ki se v stečajnem postopku plača kot strošek postopka. Večinska sodna praksa je zavzela stališče, da pravdni stroški, nastali pred začetkom stečaja, predstavljajo terjatev upnika, ki se lahko v stečajnem postopku plača po pravilih ZFPPIPP o plačilu terjatev iz stečajne mase, v skladu z načelom koncentracije (227. člen ZFPPIPP).

5.V tej zadevi je sodišče prve stopnje dne 3. 7. 2024 izdalo zgoraj navedeno ugodilno sodbo, s katero je odločilo, da mora tožena stranka v roku 15 dni plačati tožeči stranki znesek 11.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 3. 2022 dalje do plačila in da ji je dolžna povrniti njene potrebne pravdne stroške. Odločba je postala pravnomočna dne 7. 9. 2024. Okrožno sodišče v Ljubljani je dne 21. 10. 2024 s sklepom St 0000/2024 začelo stečajni postopek nad toženo stranko. Sodišče prve stopnje je nato dne 4. 12. 2024 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je odmerilo pravdne stroške tožeče stranke v znesku 1.205,64 EUR, v primeru plačilne zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi in jih naložilo v plačilo toženi stranki, pri tem pa ni upoštevalo, da se je nad toženo stranko v vmesnem obdobju začel stečajni postopek.

5.V tej zadevi je sodišče prve stopnje dne 3. 7. 2024 izdalo zgoraj navedeno ugodilno sodbo, s katero je odločilo, da mora tožena stranka v roku 15 dni plačati tožeči stranki znesek 11.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 3. 2022 dalje do plačila in da ji je dolžna povrniti njene potrebne pravdne stroške. Odločba je postala pravnomočna dne 7. 9. 2024. Okrožno sodišče v Ljubljani je dne 21. 10. 2024 s sklepom St 0000/2024 začelo stečajni postopek nad toženo stranko. Sodišče prve stopnje je nato dne 4. 12. 2024 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je odmerilo pravdne stroške tožeče stranke v znesku 1.205,64 EUR, v primeru plačilne zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi in jih naložilo v plačilo toženi stranki, pri tem pa ni upoštevalo, da se je nad toženo stranko v vmesnem obdobju začel stečajni postopek.

5.V tej zadevi je sodišče prve stopnje dne 3. 7. 2024 izdalo zgoraj navedeno ugodilno sodbo, s katero je odločilo, da mora tožena stranka v roku 15 dni plačati tožeči stranki znesek 11.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 3. 2022 dalje do plačila in da ji je dolžna povrniti njene potrebne pravdne stroške. Odločba je postala pravnomočna dne 7. 9. 2024. Okrožno sodišče v Ljubljani je dne 21. 10. 2024 s sklepom St 0000/2024 začelo stečajni postopek nad toženo stranko. Sodišče prve stopnje je nato dne 4. 12. 2024 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je odmerilo pravdne stroške tožeče stranke v znesku 1.205,64 EUR, v primeru plačilne zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi in jih naložilo v plačilo toženi stranki, pri tem pa ni upoštevalo, da se je nad toženo stranko v vmesnem obdobju začel stečajni postopek.

7.V skladu z zakonsko fikcijo, uveljavljeno v četrtem odstavku 301. člena ZFPPIPP, po začetku stečajnega postopka ni več mogoče odločati o dajatvenem tožbenem zahtevku, pač pa zgolj o zahtevku za ugotovitev obstoja terjatve. Dajatveni zahtevek namreč postane z začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko nedovoljen. Glede na prvi odstavek 227. člena ZFPPIPP lahko upnik svoj zahtevek za izpolnitev obveznosti, ki je nastala do začetka stečajnega postopka, v razmerju do stečajnega dolžnika uveljavlja samo v stečajnem postopku proti temu dolžniku in v skladu s pravili tega postopka, če v zakonu za posamezni primer ni drugače določeno (načelo koncentracije).

6.Iz podatkov v spisu (kot tudi iz spisa St 0000/2024) je razvidno, da je tožeča stranka v stečajnem postopku pravočasno prijavila svojo terjatev iz naslova glavnice in obresti na podlagi pravnomočne sodbe z dne 3. 7. 2024, z (naknadno) pravočasno prijavo terjatve v stečajnem postopku pa je poleg glavne terjatve uveljavljala tudi predmetne pravdne stroške (3. točka 60. člena ZFPPIPP).1 Gre za stroške, ki so bili vsebovani v stroškovniku pooblaščene odvetniške družbe, ki zastopa tožečo stranko, vloženem na glavni obravnavi dne 3. 7. 2024, kar pomeni, da so nastali pred začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko, torej ne gre za terjatev za povrnitev stroškov stečajnega postopka iz 355. člena ZFPPIPP niti za terjatev, ki se v stečajnem postopku plača kot strošek postopka.2 Večinska sodna praksa je zavzela stališče, da pravdni stroški, nastali pred začetkom stečaja, predstavljajo terjatev upnika, ki se lahko v stečajnem postopku plača po pravilih ZFPPIPP o plačilu terjatev iz stečajne mase, v skladu z načelom koncentracije (227. člen ZFPPIPP).3

6.Iz podatkov v spisu (kot tudi iz spisa St 0000/2024) je razvidno, da je tožeča stranka v stečajnem postopku pravočasno prijavila svojo terjatev iz naslova glavnice in obresti na podlagi pravnomočne sodbe z dne 3. 7. 2024, z (naknadno) pravočasno prijavo terjatve v stečajnem postopku pa je poleg glavne terjatve uveljavljala tudi predmetne pravdne stroške (3. točka 60. člena ZFPPIPP). Gre za stroške, ki so bili vsebovani v stroškovniku pooblaščene odvetniške družbe, ki zastopa tožečo stranko, vloženem na glavni obravnavi dne 3. 7. 2024, kar pomeni, da so nastali pred začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko, torej ne gre za terjatev za povrnitev stroškov stečajnega postopka iz 355. člena ZFPPIPP niti za terjatev, ki se v stečajnem postopku plača kot strošek postopka. Večinska sodna praksa je zavzela stališče, da pravdni stroški, nastali pred začetkom stečaja, predstavljajo terjatev upnika, ki se lahko v stečajnem postopku plača po pravilih ZFPPIPP o plačilu terjatev iz stečajne mase, v skladu z načelom koncentracije (227. člen ZFPPIPP).

6.Iz podatkov v spisu (kot tudi iz spisa St 0000/2024) je razvidno, da je tožeča stranka v stečajnem postopku pravočasno prijavila svojo terjatev iz naslova glavnice in obresti na podlagi pravnomočne sodbe z dne 3. 7. 2024, z (naknadno) pravočasno prijavo terjatve v stečajnem postopku pa je poleg glavne terjatve uveljavljala tudi predmetne pravdne stroške (3. točka 60. člena ZFPPIPP).1 Gre za stroške, ki so bili vsebovani v stroškovniku pooblaščene odvetniške družbe, ki zastopa tožečo stranko, vloženem na glavni obravnavi dne 3. 7. 2024, kar pomeni, da so nastali pred začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko, torej ne gre za terjatev za povrnitev stroškov stečajnega postopka iz 355. člena ZFPPIPP niti za terjatev, ki se v stečajnem postopku plača kot strošek postopka.2 Večinska sodna praksa je zavzela stališče, da pravdni stroški, nastali pred začetkom stečaja, predstavljajo terjatev upnika, ki se lahko v stečajnem postopku plača po pravilih ZFPPIPP o plačilu terjatev iz stečajne mase, v skladu z načelom koncentracije (227. člen ZFPPIPP).3

8.O povrnitvi pravdnih stroškov odloči pravdno sodišče brez obravnavanja (prvi odstavek 163. člena ZPP). Ker je prekinitev postopka zaradi začetka stečajnega postopka nad toženo stranko nastala po koncu glavne obravnave, lahko sodišče ne glede na to izda odločbo (drugi odstavek 207. člena ZPP). Glede na navedeno je bilo treba pritožbi tožene stranke delno ugoditi in sklep o stroških spremeniti tako, da se pravdnih stroškov ne naloži v plačilo z dajatvenim sklepom, temveč se s sklepom le ugotovi obstoj terjatve iz tega naslova (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je od odmerjenih pravdnih stroškov tožeči stranki priznalo zakonske zamudne obresti od poteka 15 - dnevnega roka za izpolnitev (od vročitve izpodbijanega sklepa dne 13. 12. 2024 tj. dne 29. 12. 2024). Sodišče druge stopnje je odločitev o zamudnih obrestih prilagodilo drugemu odstavku 256. člena ZFPPIPP, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

7.V skladu z zakonsko fikcijo, uveljavljeno v četrtem odstavku 301. člena ZFPPIPP, po začetku stečajnega postopka ni več mogoče odločati o dajatvenem tožbenem zahtevku, pač pa zgolj o zahtevku za ugotovitev obstoja terjatve. Dajatveni zahtevek namreč postane z začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko nedovoljen. Glede na prvi odstavek 227. člena ZFPPIPP lahko upnik svoj zahtevek za izpolnitev obveznosti, ki je nastala do začetka stečajnega postopka, v razmerju do stečajnega dolžnika uveljavlja samo v stečajnem postopku proti temu dolžniku in v skladu s pravili tega postopka, če v zakonu za posamezni primer ni drugače določeno (načelo koncentracije).

7.V skladu z zakonsko fikcijo, uveljavljeno v četrtem odstavku 301. člena ZFPPIPP, po začetku stečajnega postopka ni več mogoče odločati o dajatvenem tožbenem zahtevku, pač pa zgolj o zahtevku za ugotovitev obstoja terjatve. Dajatveni zahtevek namreč postane z začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko nedovoljen. Glede na prvi odstavek 227. člena ZFPPIPP lahko upnik svoj zahtevek za izpolnitev obveznosti, ki je nastala do začetka stečajnega postopka, v razmerju do stečajnega dolžnika uveljavlja samo v stečajnem postopku proti temu dolžniku in v skladu s pravili tega postopka, če v zakonu za posamezni primer ni drugače določeno (načelo koncentracije).

7.V skladu z zakonsko fikcijo, uveljavljeno v četrtem odstavku 301. člena ZFPPIPP, po začetku stečajnega postopka ni več mogoče odločati o dajatvenem tožbenem zahtevku, pač pa zgolj o zahtevku za ugotovitev obstoja terjatve. Dajatveni zahtevek namreč postane z začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko nedovoljen. Glede na prvi odstavek 227. člena ZFPPIPP lahko upnik svoj zahtevek za izpolnitev obveznosti, ki je nastala do začetka stečajnega postopka, v razmerju do stečajnega dolžnika uveljavlja samo v stečajnem postopku proti temu dolžniku in v skladu s pravili tega postopka, če v zakonu za posamezni primer ni drugače določeno (načelo koncentracije).

9.Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 155. člena ZPP. Tožeča stranka z odgovorom na pritožbo ni doprinesla k odločitvi, zato sama nosi svoje stroške za odgovor na pritožbo.

8.O povrnitvi pravdnih stroškov odloči pravdno sodišče brez obravnavanja (prvi odstavek 163. člena ZPP). Ker je prekinitev postopka zaradi začetka stečajnega postopka nad toženo stranko nastala po koncu glavne obravnave, lahko sodišče ne glede na to izda odločbo (drugi odstavek 207. člena ZPP). Glede na navedeno je bilo treba pritožbi tožene stranke delno ugoditi in sklep o stroških spremeniti tako, da se pravdnih stroškov ne naloži v plačilo z dajatvenim sklepom, temveč se s sklepom le ugotovi obstoj terjatve iz tega naslova (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je od odmerjenih pravdnih stroškov tožeči stranki priznalo zakonske zamudne obresti od poteka 15 - dnevnega roka za izpolnitev (od vročitve izpodbijanega sklepa dne 13. 12. 2024 tj. dne 29. 12. 2024). Sodišče druge stopnje je odločitev o zamudnih obrestih prilagodilo drugemu odstavku 256. člena ZFPPIPP, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

8.O povrnitvi pravdnih stroškov odloči pravdno sodišče brez obravnavanja (prvi odstavek 163. člena ZPP). Ker je prekinitev postopka zaradi začetka stečajnega postopka nad toženo stranko nastala po koncu glavne obravnave, lahko sodišče ne glede na to izda odločbo (drugi odstavek 207. člena ZPP). Glede na navedeno je bilo treba pritožbi tožene stranke delno ugoditi in sklep o stroških spremeniti tako, da se pravdnih stroškov ne naloži v plačilo z dajatvenim sklepom, temveč se s sklepom le ugotovi obstoj terjatve iz tega naslova (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je od odmerjenih pravdnih stroškov tožeči stranki priznalo zakonske zamudne obresti od poteka 15 - dnevnega roka za izpolnitev (od vročitve izpodbijanega sklepa dne 13. 12. 2024 tj. dne 29. 12. 2024). Sodišče druge stopnje je odločitev o zamudnih obrestih prilagodilo drugemu odstavku 256. člena ZFPPIPP, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

-------------------------------

8.O povrnitvi pravdnih stroškov odloči pravdno sodišče brez obravnavanja (prvi odstavek 163. člena ZPP). Ker je prekinitev postopka zaradi začetka stečajnega postopka nad toženo stranko nastala po koncu glavne obravnave, lahko sodišče ne glede na to izda odločbo (drugi odstavek 207. člena ZPP). Glede na navedeno je bilo treba pritožbi tožene stranke delno ugoditi in sklep o stroških spremeniti tako, da se pravdnih stroškov ne naloži v plačilo z dajatvenim sklepom, temveč se s sklepom le ugotovi obstoj terjatve iz tega naslova (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je od odmerjenih pravdnih stroškov tožeči stranki priznalo zakonske zamudne obresti od poteka 15 - dnevnega roka za izpolnitev (od vročitve izpodbijanega sklepa dne 13. 12. 2024 tj. dne 29. 12. 2024). Sodišče druge stopnje je odločitev o zamudnih obrestih prilagodilo drugemu odstavku 256. člena ZFPPIPP, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

9.Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 155. člena ZPP. Tožeča stranka z odgovorom na pritožbo ni doprinesla k odločitvi, zato sama nosi svoje stroške za odgovor na pritožbo.

9.Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 155. člena ZPP. Tožeča stranka z odgovorom na pritožbo ni doprinesla k odločitvi, zato sama nosi svoje stroške za odgovor na pritožbo.

1Iz oklica St 0000/2024, objavljenega dne 21. 10. 2024, izhaja, da rok za prijavo terjatev poteče 21. 1. 2025. Tožeča stranka je prijavo terjatve vložila 3. 12. 2024, njeno dopolnitev za pravdne stroške pa 23. 12. 2024, torej pravočasno.

9.Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 155. člena ZPP. Tožeča stranka z odgovorom na pritožbo ni doprinesla k odločitvi, zato sama nosi svoje stroške za odgovor na pritožbo.

-------------------------------

-------------------------------

2Prim. VSRS sklep III Ips 67/2017.

-------------------------------

1Iz oklica St 0000/2024, objavljenega dne 21. 10. 2024, izhaja, da rok za prijavo terjatev poteče 21. 1. 2025. Tožeča stranka je prijavo terjatve vložila 3. 12. 2024, njeno dopolnitev za pravdne stroške pa 23. 12. 2024, torej pravočasno.

1Iz oklica St 0000/2024, objavljenega dne 21. 10. 2024, izhaja, da rok za prijavo terjatev poteče 21. 1. 2025. Tožeča stranka je prijavo terjatve vložila 3. 12. 2024, njeno dopolnitev za pravdne stroške pa 23. 12. 2024, torej pravočasno.

3Prim. VSRS sodba III Ips 27/2017, VSK sodba I Cpg 128/2022 in druge.

1Iz oklica St 0000/2024, objavljenega dne 21. 10. 2024, izhaja, da rok za prijavo terjatev poteče 21. 1. 2025. Tožeča stranka je prijavo terjatve vložila 3. 12. 2024, njeno dopolnitev za pravdne stroške pa 23. 12. 2024, torej pravočasno.

2Prim. VSRS sklep III Ips 67/2017.

2Prim. VSRS sklep III Ips 67/2017.

Zveza:

2Prim. VSRS sklep III Ips 67/2017.

3Prim. VSRS sodba III Ips 27/2017, VSK sodba I Cpg 128/2022 in druge.

3Prim. VSRS sodba III Ips 27/2017, VSK sodba I Cpg 128/2022 in druge.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 60, 60/2, 60/2-3, 227, 227/1, 301, 301/4 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 163, 163/1, 207, 207/2

3Prim. VSRS sodba III Ips 27/2017, VSK sodba I Cpg 128/2022 in druge.

Zveza:

Zveza:

Pridruženi dokumenti:*

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 60, 60/2, 60/2-3, 227, 227/1, 301, 301/4 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 163, 163/1, 207, 207/2

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 60, 60/2, 60/2-3, 227, 227/1, 301, 301/4 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 163, 163/1, 207, 207/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.