Jedro

Prvo sodišče je preuranjeno sprejelo zaključek o prekinitvi postopka, saj je nasprotni udeleženec zgolj opozoril na možnost uveljavljanja prikrajšanja nujnega deleža zaradi darila, ki ga je predlagatelj prejel od zapustnika z darilno pogodbo z dne 29. 5. 1974. Dokler tožba ni vložena in je uveljavljanje prikrajšanja nujnega dednega deleža negotovo dejstvo, odločitev prvega sodišča ni pravilna.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo predmetni nepravdni postopek do pravnomočnega zaključka zapuščinskega postopka po pokojnem A. A. st., ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Kranju pod opr. št. D 245/2015. 2. Zoper takšno odločitev se pritožuje predlagatelj. Poudarja, da ni nobenega razloga za prekinitev delitvenega postopka. Oba udeleženca sta vknjižena kot solastnika nepremičnin, katerih delitev se zahteva; zapustnik, po katerem teče zapuščinski postopek, pa ni solastnik nepremičnin, ki se delijo. Tožba na prikrajšanje nujnega deleža še ni vložena in ni znano, kaj bo nasprotni udeleženec zahteval. V tej fazi postopka ne gre za predhodno vprašanje, zato je prekinitev postopka nezakonita. Za sodno delitev so izpolnjeni vsi zakonski pogoji, saj ne obstoji nobeno predhodno vprašanje, ki bi narekovalo prekinitev delitvenega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni in da nepravdnega postopka ne prekine.

3. Nasprotni udeleženec v odgovoru na pritožbo pritrjuje argumentaciji, pravnim naziranjem in zaključkom prvega sodišča. Poudarja, da je v zapuščinskem postopku podal zahtevo za vračilo darila v naravi zaradi prikrajšanja nujnega deleža. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožba pravilno izpostavlja, da v tej fazi postopka predhodno vprašanje, ki bi utemeljevalo prekinitev delitvenega postopka, ne obstoji. Prvo sodišče je preuranjeno sprejelo zaključek o prekinitvi postopka, saj je nasprotni udeleženec zgolj opozoril na možnost uveljavljanja prikrajšanja nujnega deleža zaradi darila, ki ga je predlagatelj prejel od zapustnika z darilno pogodbo z dne 29. 5. 1974. Iz zapisnika o naroku za zapuščinsko obravnavo z dne 8. 9. 2015 (priloga C1) ne izhaja, da nasprotni udeleženec uveljavlja prikrajšanje nujnega deleža - zahtevek za vračilo darila sploh ni omenjen. Tudi iz obrazložitve prvostopenjskega sodišča izhaja, da bo nasprotni udeleženec v zapuščinskem postopku uveljavljal prikrajšanje nujnega dednega deleža in zahteval vračilo darila. To pa pomeni, da nasprotni udeleženec takšnega zahtevka še ni postavil. Šele s postavitvijo ustreznega zahtevka oz. vložitvijo tožbo bodo izpolnjeni pogoji za morebitno utemeljenost takšnega predloga. Dokler pa tožba ni vložena in je uveljavljanje prikrajšanja nujnega dednega deleža negotovo dejstvo, odločitev prvega sodišča ni pravilna.

6. Zardi zmotne uporabe določb zakona, ki urejajo prekinitev postopka, je bilo treba odločitev prvega sodišča razveljaviti, saj pogoji za prekinitev niso podani (3. točka 365. člena ZPP).

7. O pritožbenih stroških bo odločilo prvostopenjsko sodišče s končno odločbo, kar je v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP.