Jedro

Tožnica ni izkazala verjetnost terjatve, saj zaradi vlaganj darila ni mogoče vrniti v naravi.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo ugovoru toženca, razveljavilo sklep o začasni odredbi in predlagano začasno odredbo zavrnilo.

2. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnica, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne ugovor; podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi tožnica navaja, da je sodišče napačno presodilo, da je toženec bistveno spremenil stanje nepremičnine po njeni daritvi. Za ta postopek so nepomembne toženčeve trditve in dokazi o njegovih vlaganjih, ker niso predmet tožničinega zahtevka. Toženec bi moral trditve o vlaganjih podkrepiti z računi in materiali, fotografije iz 2005 in izjavi neverodostojnih prič ne zadostujejo. Sodišče ni upoštevalo, da že iz same darilne pogodbe izhaja, da je bila tožencu podarjena že zgrajena hiša in garaža. 3. Toženec je na pritožbo odgovoril in predlagal, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijani sklep.

4. Pravdni stranki sta vložili še vsaka po eno vlogo, s katero sta replicirali trditve nasprotne stranke.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. V zavarovanje nedenarne terjatve sodišče izda začasno odredbo, kot pravilno navaja sodišče prve stopnje, ob pogoju predpostavk iz člena 272. Med temi pogoji je tudi pogoj, da obstoji verjetnost terjatve. V konkretnem primeru tožnica zaradi preklica darilne pogodbe z dne 14. 1. 2005 zahteva izstavitev zemljiškoknjižne listine in vpis lastninske pravice pri nepremičnini 798/7 k.o. X do ½. Ob zatrjevanih vlaganjih toženca in v dosedanjih predloženih dokazih (priložene fotografije in pisne izjave toženčevega očeta in hčerke tožnice) je imelo sodišče dovolj podlage, da je ugodilo ugovoru toženca in zavrnilo predlagano začasno odredbo, saj tudi po oceni pritožbenega sodišča tožnica ni izkazala verjetnost terjatve, saj zaradi vlaganj darila ni mogoče vrniti v naravi, kot je to pravilno pojasnilo tožnici že sodišče prve stopnje. Stvar nadaljnjega dokaznega postopka je, da tožnica dokazuje, da zatrjevana vlaganja niso taka kot zatrjuje toženec in za to ponudi ustrezne dokaze tako v zvezi z okoliščinami od kdaj so fotografije in v zvezi z verodostojnostjo pismenih izjav.

7. Glede na navedeno je bilo pritožbo tožnice zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365 točka 2 ZPP).

8. Izrek o stroških temelji na določbi člena 165 ZPP.