- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 350/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.350.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Prepozna pritožbaAli je bila pritožba vložena znotraj zakonskega roka?
- Utemeljenost stroškov pritožbenega postopkaAli je tožnica upravičena do povrnitve stroškov odgovora na pritožbo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožničin predlog za povrnitev stroškov odgovora na pritožbo ni utemeljen. Glede na očitno neutemeljenost pritožbe odgovora nanjo ni mogoče šteti za potreben strošek pritožbenega postopka, vložitev pravnega sredstva pa sama po sebi tudi ne daje podlage za zaključek, da je strošek nastal po toženčevi krivdi.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo toženčevo pritožbo in njeno dopolnitev zoper sodbo P 556/2015-I z dne 10. 6. 2015, vloženi 1.7.2015 in 8.7.2015, kot prepozni.
2. Toženec v pritožbi navaja, da mu je bila zamudna sodba vročena 11. 6. 2015, pritožbo pa je vložil 1. 7. 2015. Nasprotuje zahtevku, ki mu je bilo ugodeno z zamudno sodbo. Delež dote v vrednosti 37.712,40 EUR bo tožnici plačal v denarju in ne z zemljiščem. Okrožno sodišče v Ljubljani prosi, naj počaka z vpisom v zemljiško knjigo, dokler ne bo zapuščinska zadeva po pokojni A. A. dokončno rešena.
3. Tožnica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in povrnitev stroškov pritožbenega postopka bodisi kot potrebnih stroškov bodisi kot stroškov, ki so nastali po toženčevi krivdi.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvah, da je bila pritožniku izpodbijana sodba vročena 11. 6. 2015, pritožbo pa je vložil 1. 7. 2015 in jo dopolnil 8. 7. 2015. Ker mora biti pritožba vložena v petnajstih dneh od vročitve sodbe (prvi odstavek 333. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP), je zaključek izpodbijanega sklepa, da je pritožba prepozna, pravilen. Glede na to se pritožbeno sodišče ne sme izreči o utemeljenosti navedb v zvezi s sodbo.
6. Po navedenem in po ugotovitvi, da niso podane po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega prava, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
7. Tožničin predlog za povrnitev stroškov odgovora na pritožbo ni utemeljen. Glede na očitno neutemeljenost pritožbe odgovora nanjo ni mogoče šteti za potreben strošek pritožbenega postopka, vložitev pravnega sredstva pa sama po sebi tudi ne daje podlage za zaključek, da je strošek nastal po toženčevi krivdi.