Jedro

Predmetni spor, ko vrednost spornega predmeta ne presega zneska 2.000,00 EUR, je spor majhne vrednosti, v katerem pa sodbe sodišča prve stopnje ni mogoče izpodbijati iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1. odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje svoj sklep o izvršbi opr. št. PL 122538/2008, z dne 17.12.2008 vzdržalo v 3. točki izreka v celoti v veljavi, v 1. točki izreka pa v veljavi za plačilo glavnice v višini 421,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.12.2008 dalje do plačila. Toženima strankama je naložilo, da v roku osmih dni povrneta tožeči stranki 36,00 EUR stroškov pravdnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do prenehanja obveznosti.

Zoper navedeno sodbo vlagata pritožbo toženi stranki. Poudarjata, da zavračata odločitev kot neutemeljeno in neupravičeno oziroma netočno. Sporni znesek se nanaša na odšteti znesek zelo spornega obračunavanja ogrevanja na R. 4a, R. 4b, A. Objekti R. 2a, R. 2b, (faza I) ter R. 4a in R. 4b (faza II) so souporabniki kotlovnice v Osnovni šoli A.. Stanje na objektih R. 4a, R. 4b je takšno, da sistem obratuje na dve regulacijski grupi in sicer ena v zmogljivosti 10 Kalc v pritličju in ena za stanovanjski del. Vsaka regualcijska grupa ima interno obtočno črpalko, toplotni regulacijski ventil z avtomatsko regulacijo s cevnim in zunanjim tipalom ter kalibriranim kalorimetrom. V zvezi z ogrevanjem nadalje naštevata centrifugalno obtočno črpalko s prirobičnimi priključki DN 50, centrifugalno obtočno črpalko s prirobičnimi priključki DN 40, merilec toplotne energije (kalorimeter). Kalorimeter je dobavljen v kompletu s pripadajočimi toplotnimi tipali s stročnicami, merilcem pretoka z dajalno enoto in centralno računsko enoto z baterijami. Vsi elementi so vžičeni in medsebojno povezani. Kalorimeter je dobavljen v kompletu s pritrdilnim, tesnilnim in pomožnim materialom ter kalibracijskim listom. Nadalje navajata kontrolni element za montažo na cevovode (termometri, manometri) in objemne cevne termostate z nastavitvenim območjem 30 do 90 stopinj celzija. Vsa leta so se navedeni objekti oskrbovali z ogrevalno vodo iz kotlovnice v Osnovni šoli A.. Objekta R. 4a in R. 4b, A. sta bila opremljena z merilcem toplotne energije – kalorimeter. Kalorimeter je dobavljen komplet s pripadajočimi toplotnimi tipali s stročnicami, merilcem pretoka z dajalno enoto in centralno računsko enoto z baterijami. Vsi elementi so vžičeni in medsebojno povezani. Kalorimeter dobavljen v kompletu s pritrdilnim, tesnilnim in pomožnim materialom ter kaliberacijskim listom, to je z overovitvijo na Zavodu za meroslovje. Od prvostopnih sodnikov in upravnika iščeta predložitev edino merodajnega in edino verodostojnega dokumenta – merilnega dokumenta. Merilni podatki karilibriranega kalorimetra so edina merodajna in edina verodostojna osnova za obračun ogrevanja na R. 4a in R. 4b, A. Vrednosti goriva za ogrevanje, ki ga upravnik zaračunava za R. 4a in 4b imajo narazumljivo veliko diskrepanco v primerjavi z realno možno porabo. Količina goriva, ki ga upravnik preko celotnega leta zaračunava, znaša za 1 m2 stanovanja približno 20 HR KUN (1 liter kurilnega olja ima EKV vrednost 10 Kwh) kar znese približno 200 Kwh/m2, pri 20 m2 stanovanja to pomeni 6.000 Kwh, pri 60 metrih stanovanja pa to pomeni približno 12.000 Kwh v zimski kurilni sezoni. Stavbi R. 4a in 4b imata približno 800.000 Kwh v izpustu samo v enem letu za približno 215.920,00 kg C02, v enajstih letih je to približno 2,375.120,00 kg C02. En Kwh ima izpust 269,9 gr. C02. Slovenija je presegla določila Kjockega sporazuma, kršila je tudi okoljske direktive Evropske unije. To že zdaj Slovenijo bremeni preko 100.000.000,00 EUR. Stavba R. 4a in 4b imata zaradi pavšalnega obračunavanja ogrevanja zelo velike prekoračitve izpusta C02. Delo upravnika bi moralo biti pošteno in neškodljivo, pa po dvanajstih letih ni še predstavil meril za upoštevanje okoljske direktive Evropske unije za varovanje okolja z omejitvijo izpusta C02 z izboljšanjem učinkovite rabe energije. Nesprejemljivo je, da stanovalci plačujejo ogrevanje po kvadraturi in po kubiku stanovanja, celo po kubiku balkona. Osnova za obračun ogrevanja objekta so podatki iz merilniki kalibriranega kalorimetra, to je oprema na zunanji veji bloka. Pavšalno obračunavanje ogrevanja je nepravično in neekonomično. V Evropi je že več desetletij celo prepovedan pavšalen obračun. V Sloveniji, kjer ga na nekaterih področjih nezakonito še uporabljajo, je kar nekajkrat previsok, mnogokrat je v povprečju tudi do desetkrat previsok. Od sodnikov in upravnika išče predložitev edino merodajnega in verodostojnega dokumenta – merilnega dokumenta. Merilni podatki kalibriranega kalorimetra so edina merodajna in edina verodostojna osnova za obračun ogrevanja na R. 4a in R. 4b, A. Pritožba ni utemeljena.

Predmetni spor, ko vrednost spornega predmeta ne presega zneska 2.000,00 EUR, je spor majhne vrednosti, v katerem pa sodbe sodišča prve stopnje ni mogoče izpodbijati iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1. odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (1. odstavek 443. člena ZPP in 1. odstavek 458. člena ZPP). Kolikor torej pritožnici opisujeta sistem ogrevanja oziroma posamezne naprave v okviru tega sistema, in še posebej izpostavljata kalibrirani kalorimeter, ki naj bi bil po njunem mnenju edina prava podlaga za obračun ogrevanja, izpodbijata v postopku pred sodiščem prve stopnje ugotovljeno dejstvo, da v bloku ogrevalne naprave nimajo merilnih števcev in je bil zato dogovorjen v prvi pogodbi o upravljanju v 7. členu, drugačen ključ za plačilo ogrevanja in sicer morajo ogrevanje plačevati vsi, ki imajo v prostoru v skladu s projektno dokumentacijo omogočeno ogrevanje, ne glede na to ali v stanovanju stalno ali občasno živijo. Dogovorjen je takšen način plačevanja ogrevanja, da se upošteva prostornina posameznega stanovanja. S temi pritožbenimi trditvami torej pritožnici nedopustno izpodbijata ugotovljeno dejansko stanje. Pritožbene navedbe, da gre za ekološko sporen in neracionalen način ogrevanja pa so tudi pravno nepomembne v predmetnem sporu, ko se je lahko pravna ocena osredotočila zgolj na presojo, ali je tožeča stranka toženima strankama zaračunala sporno ogrevanje v skladu z dogovorjenim načinom obračunavanja stroškov na stanovanjsko enoto. Slednjega pa pritožnici niti ne izpodbijata.

Ob povedanem je bilo treba zavrniti pritožbo ter izpodbijano sodbo potrditi, saj tudi ni izkazanih kakšnih po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesne ali materialnopravne narave (353. člen ZPP).

Ker sta toženki propadli s pritožbo, morata sami nositi stroške pritožbenega postopka.