Jedro

Samo agencija, ki je izdala izpodbijani upravni akt, je lahko (procesno) pasivno legitimirana stranka tega upravnega spora. Tožba tožeče stranke je zato v delu, v katerem je vložena zoper ministrstvo, vložena zoper stranko, ki ne more biti stranka postopka, zato jo je po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje v tem delu tudi pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v 1. točki izreka sodbe in sklepa zavrnilo tožbo zoper drugotoženo stranko (v nadaljevanju: agencija), v 2. točki izreka zavrglo tožbo zoper prvotoženo stranko (v nadaljevanju: ministrstvo), v 3. točki izreka pa zavrnilo zahtevo tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka.

2. Zavrženje tožbe zoper ministrstvo, kar je predmet presoje v tem pritožbenem postopku, je sodišče prve stopnje utemeljilo s sklicevanjem na tretji odstavek 18. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/2000) in peti odstavek 81. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 16. člena ZUS). Izpodbijani upravni akt je namreč izdala agencija in ne ministrstvo. Gre za sklep z dne 26. 4. 2005, s katerim je agencija zavrnila vlogo tožeče stranke za sofinanciranje njene investicije „Komunalna in prometna ureditev poslovno obrtne cone Veliki otok.“, s katero je kandidirala na drugem javnem razpisu (objavljenem v Ur. l. RS, št. 135/2004) za prenovo, modernizacijo ter izgradnjo javne in komunalne infrastrukture v okviru poslovnih con iz ukrepa 1.4. Enotnega programskega dokumenta Slovenije 2004-2006. 3. Zoper sklep prvostopnega sodišča tožeča stranka vlaga pritožbo iz vseh razlogov po 75. členu Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006). Navaja, da je s tožbo zahtevala tudi razveljavitev javnega razpisa, o čemer sodišče prve stopnje sploh ni odločilo. Razveljavitev razpisa je v pristojnosti ministrstva, ki je po Uredbi Sveta (ES) 1260/1999 in Uredbi o izvajanju porabe sredstev strukturne politike v Republiki Sloveniji (Ur. l. RS, št. 30/2004) organ, ki je pristojen za dodelitev sredstev iz strukturnega sklada, agencija pa je razpis izvedla le v imenu ministrstva. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša stroške postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tretji odstavek 18. člena ZUS (v zvezi s 104. členom ZUS-1) določa, da je toženec državni organ, nosilec javnih pooblastil oziroma organ lokalne skupnosti, katerega akt se izpodbija. V obravnavanem primeru to pomeni, da je lahko samo agencija, ki je izdala izpodbijani upravni akt, to je sklep z dne 26. 4. 2005, (procesno) pasivno legitimirana stranka tega upravnega spora. Tožba tožeče stranke je zato v delu, v katerem je vložena zoper ministrstvo, vložena zoper osebo, ki ne more biti stranka tega postopka v zvezi s prej navedenim sklepom agencije, zato jo je po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje v tem delu tudi pravilno zavrglo. Pri tem se je pravilno oprlo na določbe ZPP, ki jih je treba v upravnem sporu primerno uporabiti za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS oziroma ZUS-1, v skladu s katerimi mora sodišče, če ugotovi, da tisti, ki nastopa kot stranka, ne more biti stranka (prvi odstavek 81. člena ZPP) in če se te pomanjkljivosti ne dajo odpraviti in so take, da onemogočajo nadaljnji postopek, tožbo zavreči (peti odstavek 81. člena ZPP).

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in niso podani razlogi, na katere mora Vrhovno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (76. člen v zvezi z 82. členom ZUS-1).

7. V zvezi s tožnikovim zahtevkom za razveljavitev razpisa ministrstva pa je pri Vrhovnem sodišču odprta revizija X Ips 725/2008, o kateri Vrhovno sodišče še ni odločilo.

8. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).