Jedro

Tožena stranka je tožnici dodelila BPP v obliki prvega pravnega nasveta. Takšna oblika dodeljene BPP tožnici ne onemogoča vložitve nove prošnje za BPP na podlagi danega pravnega nasveta, zato s tožbenimi ugovori, ki se nanašajo na njeno stisko glede prodaje nepremičnine, tožnica v tem upravnem sporu ne more biti uspešna.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo prošnji za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) A.A. ugodila in ji odobrila izredno BPP v zvezi z lastništvom etažne lastnine, sporazuma o medsebojnih razmerjih in postavitvijo internih mejnikov do dne 7. 7. 2014 v obliki prvega pravnega nasveta od 14. 4. 2004 dalje (1. točka izreka) in v 2. točki izreka odločila, da se za izvajanje BPP določi odvetnico B.B. Odločitev je utemeljila z ugotovitvijo, da po prvem odstavku 25. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) za prvi pravni nasvet šteje pojasnilo upravičencu o pravnem položaju v njegovi zadevi in kratek nasvet o možnosti za sklenitev izvensodne poravnave, o pravicah in obveznosti pri uvedbi postopka, o pristojnosti sodišča, o procesnih pravilih, stroških in načinu izvršitve odločbe. V skladu s tretjim odstavkom istega člena morajo upravičenec in njegovi družinski člani za dodelitev te oblike BPP izpolnjevati finančni pogoj in premoženjski pogoj, vsebinskega pogoja iz 24. člena ZBPP pa se v takem primeru ne presoja. Tožena stranka je ugotovila, da je prosilka prejemnica denarne socialne pomoči (odločba CSD Velenje z dne 10. 12. 2013), prav tako je prejemnik denarne socialne pomoči prosilkin mož. Glede na ugotovitev, da je izpolnjen subjektivni pogoj za dodelitev BPP, je tožena stranka prosilki odobrila BPP v obliki prvega pravnega nasveta, objektivnega kriterija za dodelitev BPP pa v skladu z določilom tretjega odstavka 25. člena ZBPP ni presojala.

2. Tožnica odločitvi tožene stranke oporeka in navaja, da zaradi zavlačevanja solastnice, ki noče sodelovati pri vzpostavitvi etažne lastnine, etažne lastnine ne more urediti že vrsto let in posledično s svojim delom nepremičnine ne more prosto razpolagati. S partnerjem sta namreč brez dohodkov in želita svoj del nepremičnine prodati. Ker je zaradi neurejene etažne lastnine prodaja nepremičnine malo verjetna, meni, da je upravičena do ureditve te zadeve v celoti in ne le do prvega pravnega nasveta. Ponovno predlaga, da se ji dodeli BPP pri ureditvi etažne lastnine, sporazuma o medsebojnih razmerjih in postavitvi internih mejnikov v zvezi s to zadevo, za pokritje stroškov postopka, stroškov odvetnika in morebitnih drugih stroškov, ki bi nastali v zvezi s to zadevo.

3. Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis. Odgovora na tožbo ni posredovala.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Po pregledu izpodbijane odločbe in predloženih spisov sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Pravilni so tudi njeni razlogi, zato jih sodišče ne ponavlja, temveč se na podlagi 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) nanje sklicuje.

6. Prvi odstavek 25. člena ZBPP določa, da se za prvi pravni nasvet šteje pojasnilo upravičencu o pravnem položaju v njegovi zadevi in kratek nasvet o možnosti za sklenitev izvensodne poravnave, o pravicah in obveznostih pri uvedbi postopka, o pristojnosti sodišča, o procesnih pravilih, stroških in načinu izvršitve odločbe (prvi odstavek). Gre za določbo, ki jo je po presoji sodišča tožena stranka, ob upoštevanju tožničine prošnje za dodelitev BPP in njej priložene listine (Zapisnik o naroku na kraju samem Okrajnega sodišča v Velenju, N 28/2008 z dne 13. 9. 2011, ki vsebuje sodno poravnavo), tudi po presoji sodišča pravilno uporabila. Ker izpodbijana oblika dodeljene BPP tožnici ne onemogoča vložitve prošnje za dodelitev BPP, na podlagi dodeljenega pravnega nasveta, sodišče tožnici pojasnjuje, da s svojimi tožbenimi ugovori, ki se nanašajo na njeno dejansko stisko v zvezi s prodajo nepremičnine, v tem upravnem sporu ne more biti uspešna.

7. Ker je torej po povedanem izpodbijana odločba pravilna in zakonita, tožbene navedbe pa neutemeljene, je sodišče tožbo na podlagi določb 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.