Jedro

Vprašanje pravilnosti izdelanega izvedenskega mnenja ni razlog, zaradi katerega se izvedencu ne bi priznali stroški izdelave mnenja, ker iz izvedenskega mnenja izhaja, da je bilo mnenje podprto s pravili znanosti in stroke, vsebuje pa tudi odgovore na vsa vprašanja sodišča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu za šport – smučanje za izvedensko mnenje priznalo nagrado in stroške in sicer: 45,00 EUR za študij spisa, 45,00 EUR za dodatno dokumentacijo, 45,00 EUR za ogled, 20,00 EUR za čas potovanja na ogled in 276,00 EUR za pisno izdelavo izvedenskega mnenja, skupaj 431,00 EUR. Priznalo mu je tudi materialne stroške v višini 15,00 EUR in potne stroške v višini 45,00 EUR. Skupaj je izvedencu priznalo za nagrado in stroške 491,00 EUR. Izvedencu je priznalo tudi prispevke, kot to izhaja iz izreka sklepa.

2. Tožnica v pritožbi navaja, da izvedenec ni izdelal izvedenskega mnenja na podlagi celotne dokumentacije v spisu. Izvedenec se sklicuje le na dokaze tožene stranke in selektivno na nekaj dokazov tožeče stranke, pri tem pa ponavlja navedbe tožene stranke, ki so se izkazale za neresnične. Izvedenec ni preučil celotne dokumentacije v spisu in ni upošteval zvočnih prepisov iz narokov. Sodišče je napačno uporabilo Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih1, s tem, ko je izvedencu priznalo za študij spisa 45,00 EUR in za pregled dodatne dokumentacije 45,00 EUR ter za nagrado 276,00 EUR, kot da gre za zahtevno mnenje, kar je v nasprotju z drugimi nagradami, ki jih je odmerilo sodišče in so bile odmerjene po nižji tarifi. Izvedenec ni odgovoril na vsa vprašanja, kar izhaja iz pripomb tožeče stranke na izvedensko mnenje. Odmera nagrade izvedencu je prevranjena, ker izvedenec v mnenju ni pojasnil vseh relevantnih okoliščin v zvezi z razlogi za njegovo izločitev. Tožeča stranka predlaga, da sodišče o stroških izvedenca odloči po tem, ko bo izvedenec podal ustrezno mnenje na podlagi študija celotnega spisa in vsebinsko odgovoril na vprašanja sodišča. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje bi lahko podrobneje pojasnilo razloge, na podlagi katerih je ovrednotilo posamezne postavke povezane s priznanjem nagrade in stroškov izvedencu, ne drži pa navedba iz pritožbe, da se sklepa ne da preizkusiti. Glede na obseg spisa ni dvoma, da izvedencu za študij spisa pripada 45,00 EUR in za pridobljeno dodatno dokumentacijo 45,00 EUR. Izvedensko mnenje je sodišče pravilno opredelilo kot zahtevno na podlagi 51. člena Pravilnika.

5. Izvedenec je vsebinsko odgovoril na vprašanja sodišča. Vsebinsko nestrinjanje z izvedenskim mnenjem ne pomeni, da izvedencu ne pripada nagrada za izvedensko mnenje. Izvedenec bo moral na pripombe tožeče stranke odgovoriti v dopolnitvi izvedenskega mnenja ali na zaslišanju na naroku. Vprašanje pravilnosti izdelanega izvedenskega mnenja ni razlog, zaradi katerega se izvedencu ne bi priznali stroški izdelave mnenja, ker iz izvedenskega mnenja izhaja, da je bilo mnenje podprto s pravili znanosti in stroke, vsebuje pa tudi odgovore na vsa vprašanja sodišča2. 6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku).

1 V nadaljevanju Pravilnik. 2 Enako stališče je zavzelo tudi VSL v sklepu II Cp 195/2018.