19. 9. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobud Aleksandra Pangeršiča in Irene Pangeršič, oba Podnart, na seji 19. septembra 2014

sklenilo:

Pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 41. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12) se zavržejo.

OBRAZLOŽITEV

1.Vsak od pobudnikov v dveh pobudah predlaga presojo ustavnosti v izreku navedene zakonske določbe, ker naj bi omogočala, da sodniki Ustavnega sodišča brez vsakih sankcij lahko sprejemajo svoje odločitve tudi nezakonito in neskladno z Ustavo, saj zoper odločbe in sklepe Ustavnega sodišča ni dovoljeno nobeno pravno sredstvo. Pobudnika se ne strinjata z nekaterimi preteklimi odločitvami Ustavnega sodišča, ker naj ne bi zagotovile uresničevanja njunih pravic v nepravdnem postopku in v postopku o prekršku. Podrobneje navajata nepravilnosti iz teh postopkov.

2.Ustavno sodišče je vsebinsko podobni pobudi pobudnice Irene Pangeršič že zavrglo s sklepom št. U-I-14/14, U-I-24/14 z dne 27. 5. 2014, ki ji je bil vročen 24. 6. 2014.

3.Ustavno sodišče ponovno poudarja, da Zakon o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v drugem odstavku 24.b člena določa, kaj mora vsebovati pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa. Med drugimi zahtevami je izrecno določeno, da mora pobuda vsebovati razloge neskladnosti izpodbijanega predpisa z Ustavo ali zakonom (drugi odstavek 24.b člena v zvezi s tretjo alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS). V skladu s Prilogo II Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11), ki natančneje določa vsebino te zakonske določbe, mora pobuda vsebovati navedbo neskladja z Ustavo oziroma z zakonom in navedbo razlogov neskladnosti. Pobudnik mora torej jasno navesti, v čem je protiustavnost oziroma nezakonitost izpodbijanega predpisa, kar pomeni, da mora navesti, s katero določbo Ustave ali zakona je izpodbijani predpis v neskladju in razloge za tak očitek (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-314/12 z dne 30. 10. 2013). Očitane protiustavnosti predpisa namreč ni mogoče utemeljiti zgolj s trditvijo, da je predpis protiustaven (tako v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-165/13 z dne 16. 1. 2014).

4.V vseh štirih pobudah je vsebovana le pavšalna navedba, da je treba opraviti presojo ustavnosti ZUstS zato, ker zoper odločitve Ustavnega sodišča ni dovoljeno nobeno pravno sredstvo, kar naj bi dovoljevalo sprejemanje tudi nezakonitih in protiustavnih odločitev. Takšna navedba zgoraj navedenih pogojev ne izpolnjuje. Preostali del navedb v pobudah pa vsebuje zatrjevanja o nepravilnostih v konkretnih postopkih obeh pobudnikov pred drugimi sodišči in njune splošne očitke v zvezi z delom policije in sodišč, kar ni vsebina, ki jo zahteva ZUstS za utemeljitev očitane protiustavnosti izpodbijane zakonske določbe.

5.Po tretjem odstavku 25. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrže, če pogoji iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS niso izpolnjeni. Ker pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanega zakona ne izpolnjujejo pogojev, ki jih ZUstS zahteva za tovrstno vlogo, jih je Ustavno sodišče zavrglo.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik

dr. Jadranka Sovdat

Podpredsednica