Up-346/96

8.6.1998

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe M., d.o.o., L., ki jo zastopa J. V., odvetnik v L. na seji senata dne 8. junija 1998

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba družbe M., d.o.o. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 540/96 z dne 7.11.1996 se ne sprejme v obravnavo.

O b r a z l o ž i t e v

1.Z izpodbijanim sklepom je Vrhovno sodišče zavrnilo revizijo zoper odločbi prvostopnega in drugostopnega sodišča, s katerima je bila pritožničina tožba za ugotovitev nedopustnosti izvršbe zavržena. Sodišče naj bi prezrlo, da v izvršilni zadevi ni bil opravljen popis predmetov, da so bile med zarubljenimi predmeti tudi stvari, ki niso predmet izvršbe, in da so bili zarubljeni tudi predmeti, ki so lastnina tretjih. Pritožnici naj bi bila kršena pravica, da kot gospodarski subjekt nastopa v blagovnem prometu; onemogočeno naj bi ji bilo pridobivanje dohodka; zaposlenim v družbi naj bi bila kršena pravica do dela.

2.Po 50. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) lahko vsakdo vloži ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Pri odločanju o ustavni pritožbi se Ustavno sodišče omeji na presojo izpodbijanega akta in zato pritožnikove navedbe, ki se nanašajo na domnevne nepravilnosti v izvršilnem postopku nasploh, v obravnavani zadevi niso bistvene.

3.Pritožnica ni izrecno navedla, katera človekova pravica ali temeljna svoboščina naj bi ji bila kršena. Iz njenih navedb, česa sodišče v izpodbijani odločbi ni upoštevalo, izhaja, da uveljavlja kršitev enakega varstva pravic (22. člen Ustave).

4.Pritožničin očitek ni utemeljen. Pritožnica - dolžnica v izvršilnem postopku - je vložila tožbo na ugotovitev nedopustnosti izvršbe, v izpodbijanem sklepu pa je sodišče zavzelo stališče, da taka tožba, ne da bi jo nanjo napotilo izvršilno sodišče, ni dopustna. Navedlo je, da je izvršilni postopek po Zakonu o izvršilnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90 in 19/94 - odl. US) zasnovan tako, da se čim več spornih vprašanj reši v njegovem okviru. Tudi pritožnica bi lahko svoje argumente uveljavljala v ugovoru zoper sklep o izvršbi (50. člen ZIP), če z njim ne bi bila uspešna, pa ji ZIP omogoča še pritožbo (četrti odstavek 8. člena ZIP).

Pritožnica te zadnje možnosti ni izkoristila.

5.Stališču Vrhovnega sodišča, da bi lahko tiste napake, ki jih je uveljavljala v tožbi za ugotovitev nedopustnosti izvršbe, uveljavljala v drugem pravnem sredstvu, pritožnica v ustavni pritožbi ne ugovarja. Neutemeljen je zato njen očitek, da bi se moralo Vrhovno sodišče izreči o obstoju tistih okoliščin, ki naj bi preprečevale izvršbo. Po ugotovitvi, da bi to lahko uveljavljala v pritožbi zoper odločitev sodišča o zavrnitvi ugovora, so bile te okoliščine pri odločanju o reviziji nebistvene. Člen 22 Ustave pa ne zahteva, da bi se moralo sodišče opredeliti do navedb strank, ki za odločitev niso odločilne (tako tudi v sklepu št. Up-107/96 z dne 25.9.1996).

6.Ker očitno ne gre za kršitev ustavnih pravic, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude in sodnik Franc Testen ter sodnica dr. Dragica Wedam - Lukić.

Predsednik senata:

dr. Lojze Ude