Jedro

Sodišče je v celoti vezano na podano utesnitev in je dolžno izvršilni postopek ustaviti (zgolj) v obsegu, kot je utesnitev predlagana. Ker je pritožbeno izpodbijana odločitev le odločitev o delni ustavitvi izvršbe v posledici delnega umika izvršilnega predloga, so pritožbene trditve, v kolikor jih je razumeti kot poplačilo upnikove terjatve v celoti, za pritožbeni preizkus izpodbijane odločitve pravno nepomembne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom izvršbo delno ustavilo za dne 30. 6. 2021 plačanih 81,99 EUR.

2. Navedeno odločitev s pravočasno pritožbo izpodbija dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v postopku izvršbe uporablja na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zatrjuje, da gre v tem postopku za izterjavo zneska 4.000,00 EUR, kar je tudi predmet postopka istega sodišča pod št. 0014 I 87/2011, ki pa je bil v celoti ustavljen s sklepom z dne 9. 9. 2019. Predlaga ugoditev pritožbi ter spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se postopek ustavi v celoti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi delnega umika izvršilnega predloga, skladno s 43. členom ZIZ.

5. Pritožniku je pojasniti, da lahko upnik kadarkoli tekom postopka delno ali v celoti umakne predlog za izvršbo, ne da bi za to bilo potrebno soglasje dolžnika (prvi odstavek 43. člena ZIZ). V skladu s tretjim odstavkom 43. člena ZIZ je sodišče dolžno njegovemu (delnemu) umiku slediti in v utesnjenem delu izvršilni postopek ustaviti.

6. V konkretnem primeru je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah podalo utesnitev za znesek 81,99 EUR. Sodišče je v celoti vezano na podano utesnitev in je dolžno izvršilni postopek ustaviti (zgolj) v obsegu, kot je utesnitev predlagana. Ker je pritožbeno izpodbijana odločitev le odločitev o delni ustavitvi izvršbe v posledici delnega umika izvršilnega predloga, so pritožbene trditve, v kolikor jih je razumeti kot poplačilo upnikove terjatve v celoti, za pritožbeni preizkus izpodbijane odločitve pravno nepomembne.

7. Ne držijo pa dolžnikove trditve, da gre v zadevi Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah pod opr. št. I 87/2011 za izterjavo iste terjatve, saj po vpogledu v navedeno zadevo pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre v zadevi I 87/2011 za zadevo upnice M. M. zoper dolžnika A. M., v kateri se med drugim izterjuje tudi nedenarna terjatev te upnice, v zvezi s katero je bila dolžniku zaradi neizpolnitve v danem roku s sklepom I 87/2011 z dne 18. 7. 2017 tudi izrečena denarna kazen v višini 4.000,00 EUR, ki se sedaj na podlagi navedenega sklepa izterjuje v predmetnem postopku, torej postopku I 36/2018. Zato sklep o ustavitvi izvršilnega postopka In 87/2011 z dne 9. 9. 2019 na izpodbijano odločitev v ničemer ne vpliva.

8. Sodišče druge stopnje je v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podane pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP ter s 15. členom ZIZ.