Jedro

Sodišče prve stopnje je vlogo vložnice ocenilo kot nepopolno in vložnico s sklepom pozvalo, da jo dopolni in da predloži dokončno odločbo. Poučilo jo je o možnosti pridobitve brezplačne pravne pomoči in jo opozorilo na zavrženje vloge, če ne bo ravnala po navodilu sklepa in vlogo, v 15 dneh od prejema sklepa, dopolnila. Vložnica je zaprosila za brezplačno pravno pomoč, ki je bila z odločbo zavrnejna, odločitev je bila potrjena s sodbo Upravnega sodišča, ki jo je vložnica prejela 19. 9. 2017. Tožnica v naslednjih 15 dneh niti do izdaje sklepa z dne 11. 10. 2017 ni posredovala dopolnjene vloge in dokončne odločbe. Zato je njena vloga pravilno zavržena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 17. 11. 2017.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je pritožbo tožnice zoper sklep V Ps 878/2017 z dne 11. 10. 2017 zavrnilo, ker je ugotovilo, da je vloga tožnice bila pravilno zavržena, v skladu s petim odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami).

2. Zoper sklep se pritožuje tožnica in v njej navaja, da meni, da je upravičena do brezplačne pravne pomoči, da se ugotovi njen status ali pa, da se naloži delodajalcu oziroma ZPIZ-u izplačilo odpravnine in stroškov. V nadaljevanju pritožbe opisuje, kdo ji je bil dodeljen za odvetnika, ki je opravljal brezplačno pravno pomoč, kaj je ta storil in da nima denarja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kakor to določa drugi odstavek 350. člena ZPP.

5. Iz dejanskega stanja, kakor izhaja iz spisa, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je vložnica na Vrhovno sodišče RS 5. 5. 2017 vložila vlogo "Tožba", katera je bila odstopljena sodišču prve stopnje 11. 5. 2017. Sodišče prve stopnje je vlogo vložnice ocenilo kot nepopolno in vložnico s sklepom z dne 16. 5. 2017 pozvalo, da jo dopolni in da predloži dokončno odločbo. Poučilo jo je o možnosti pridobitve brezplačne pravne pomoči in jo opozorilo na zavrženje vloge, če ne bo ravnala po navodilu sklepa in vlogo, v 15 dneh od prejema sklepa, dopolnila. Vložnica je zaprosila za brezplačno pravno pomoč, ki je bila z odločbo BPP 280/2017 z dne 30. 5. 2017 zavrnejna, odločitev je bila potrjena s sodbo Upravnega sodišča RS IU 1400/2017 z dne 5. 9. 2017, ki jo je vložnica prejela 19. 9. 2017. Tožnica v naslednjih 15 dneh niti do izdaje sklepa z dne 11. 10. 2017 ni posredovala dopolnjene vloge in dokončne odločbe.

6. Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju je sodišče ravnalo pravilno, ko je njeno vlogo zavrglo, kakor to določa 108. člen ZPP v petem odstavku. Ta pravi, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. 7. Pritožbene navedbe se ne nanašajo na to, da tožnica vloge ni pravočasno dopolnila in popravila, temveč se nanašajo na to, da naj sodišče čim prej ugotovi, katero sodišče je pristojno za ureditev njenega statusa in naj ustavi njeno finančno izčrpavanje. Za rešitev pritožbe te navedbe niso relevantne.

8. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.