Jedro

Tožnik s tožbo ne more zahtevati nedopustnosti izvršbe za preživninsko terjatev. V primeru, da se izpolnjeni pogoji za ukinitev preživnine mora tožnik vložiti tožbo na ukinitev preživnine.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbjiana sodba spremeni tako, da se tožbeni zahtevek, ki se glasi: "Ugotovi se, da tožnik od 1.1.1997 dalje ni dolžan plačevati toženki preživnino, ki je bila določena s sodbo Okrajnega sodišča v Kočevju P 298/92 z dne 11.3.1993 ter zviševana z obvestili Centra za socialno delo Kamnik št. 56-74/89 in je zato izvršba I 825/98 pri Okrajnem sodišču v Kočevju zoper dolžnika nedopustna." z a v r n e. Tožnik je dolžan povrniti toženki 78.974,00 SIT nastalih pravdnih stroškov pred sodiščem prve stopnje v 15 dneh, da ne bo potrebna izvršba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodiče prve stopnje ugotovilo, da tožnik od 1.1.1997 dalje ni dolžan plačevati preživnine toženki, ki je bila določena s sodbo Okrajnega sodišča v Kočevju P 298/92 z dne 11.3.1993 ter zviševana z obvestili Centra za socialno delo Kamnik št. 56-74/89 in je izvršba I 825/98 pri Okrajnem sodišču zoper dolžnika (tožnika) nedopustna ter toženki naložilo povrnitev pravdnih stroškov v znesku 69.070,00 SIT z ustreznimi zamudnimi obrestmi.

Zoper tako sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženka, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da stroškovno zavrne tožbeni zahtevek, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi toženka navaja, da je ugotovitev sodišča prve stopnje, da toženka s sedanjim izvenzakonskim partnerjem B. J. živi v skupnem gospodinjstvu od 1.1.1997 v nasprotju z vsemi listinskimi in drugimi dokazi, saj toženka živi skupaj z B. šele od 18.8.1999, saj za skupno življenje do tedaj ni bilo materialnih pogojev. Nerelevantne so okoliščine, ali sta bila priča B. in toženka v prijateljskih ali kakršnihkoli drugačnih razmerjih. Toženka je imela status študenta tudi v spornem obdobju, kar izhaja iz predloženih listin.

Pritožba je utemeljena.

V konkretnem primeru tožnik s tožbo zahteva ugotovitev nedopustnosti izvršbe za izterjavo preživninske terjatve, ki jo toženka uveljavlja zoper tožnika v izvršilnem postopku. Ne glede na napotitev izvršilnega sodišča pa tožnik kot razloge za nedopustnost izvršbe ne more v pravdi uveljavljati razlogov za ukinitev preživnine. Če je tožnik smatral, da toženka ni več upravičena do preživnine, bi moral v primeru spremenjenih razmer vložiti tožbo na ustavitev (ukinitev) preživnine (peti odstavek čl. 132/5 Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - Ur.l. SRS 15/76 - 1/89; prečiščeno besedilo št. 14/89, v nadaljnjem besedilu ZZZDR), ne more pa s tožbo zahtevati nedopustnosti izvršbe. Določbe ZZZDR so v tem primeru specialni predpis napram določbam ZIZ in določajo, v kakšnem primeru se lahko zahteva ukinitev preživnine in tudi smiselno, od kdaj učinkuje taka sodba - od vložitve tožbe.

Ker je sodišče prve stopnje postopalo mimo določb ZZZDR, je napačno uporabilo materialno pravo, ko je ugodilo tožbenemu zahtevku na nedopustnost izvršbe in je bilo v posledici tega utemeljeni pritožbi tožene stranke ugoditi in izpodbijano sodbo spremeniti ter tožbeni zahtevek zavrniti, ne da bi pritožbeno sodišče odgovarjalo na ostale pritožbene trditve v zvezi s spornimi stališči prvega sodišča (čl. 358. tč. 4 v zvezi s čl. 350 ZPP).

Sprememba izpodbijane sodbe ima za posledico tudi spremembo odločitve o pravdnih stroških. Tožnik v pravdi ni uspel in mora v posledici tega povrniti toženki njene pravdne stroške, ki so odmerjeni v skladu z veljavno odvetniško tarifo in zakonom o sodnih taksah. Tak izrek o stroških temelji na določbi čl. 166 v zvezi s čl. 154 ZPP. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih tožena stranka ni priglasila.