Jedro

Sodišče je vpogledalo v podatke informacijskega sistema eZK in na podlagi zgodovinskega izpiska iz zemljiške knjige ugotovilo, da tožnik ni (so)lastnik sporne nepremičnine. Navedeni podatek tako utemeljuje tožnikov ugovor, da je bila izpodbijana odločba sprejeta na podlagi napačnega podatka o lastništvu nepremičnine, zato je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani akt odpravilo ter zadevo vrnilo organu v ponovni postopek.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Republike Slovenije, Okrožnega sodišča v Celju, Organa za BPP, št. Bpp 1760/2012 z dne 11. 10. 2012 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo odločila, da prošnjo A.A., za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), z dne 28. 9. 2012, kot neutemeljeno, zavrne. Prosilec je zaprosil za dodelitev BPP v postopku pred Okrajnim sodiščem v Celju, opr. št. P 1/2012. Pojasnila je, da se ne glede na določbo 13. člena ZBPP, BPP ne odobri, če ima prosilec ali njegova družina prihranke oziroma premoženje, ki se upošteva in ki dosega ali presega 13.780,00 EUR. Ugotovila je, da prosilec živi skupaj z ženo, in da sta oba upokojenca. Prosilec je med drugim solastnik do ½ nepremičnine, parc. št. 162 k.o. …, glede katere v zemljiško knjigo ni vpisana nobena pravica ali pravno dejstvo, ki omejuje lastninsko pravico na nepremičnini. Na tej nepremičnini stoji stanovanjska stavba, v kateri prosilec in žena ne živita, vrednost te nepremičnine pa je tožena stranka pridobila po vpogledu v javne podatke o nepremičninah, na spletni strani Geodetske uprave Republike Slovenije. Navedena nepremičnina je ocenjena na 47.787,00 EUR, vrednost prosilčevega deleža pa znaša 23.893,50 EUR, kar presega znesek 13.780 EUR. Ker prosilčevo premoženje presega premoženjski cenzus, ne izpolnjuje subjektivnega kriterija za dodelitev BPP, zato je bilo treba na podlagi določbe 14. člena ZBPP, v povezavi s 27. členom Zakona o socialnovarstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZSVarPre), prošnjo zavrniti.

Tožnik odločitvi tožene stranke, ki temelji na ugotovitvi, da je solastnik zemljišča v …, oporeka. Pojasnjuje, da z soprogo nista več solastnika tega zemljišča in predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni poslala.

Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno, ali tožnikovo premoženje presega premoženjski cenzus po relevantnih določbah ZBPP in povezanih predpisov. V zvezi s tem sporom sodišče ugotavlja, da ZBPP v določbi 14. člena določa, da se za ugotavljanje lastnega dohodka in premoženja prosilca in njegove družine smiselno uporabljajo relevantne določbe ZSV, oziroma sedaj določbe ZSVarPre in določbe Zakona o dodatnih interventnih ukrepih za leto 2012 (ZDIU-12). Tako v petem odstavku 4. člena ZDIU-12 (minimalni dohodek in denarna nadomestila), kot v prvem odstavku 27. člena ZSVarPre (razlogi za nedodelitev ali neupravičenost do denarne socialne pomoči), je namreč določeno, da se v letu 2012 denarna socialna pomoč ne dodeli samski osebi ali družini, ki ima prihranke oziroma premoženje, ki se upoštevajo po ZSVarPre in ki dosega ali presega 13.780,00 EUR. Odločitev tožene stranke temelji na ugotovitvi vrednosti nepremičnine na naslovu …, katere solastnik naj bi bil do ½ tožnik. Tožnik tej ugotovitvi oporeka, vendar za svojo trditev sodišču ni predložil dokazil, zato je sodišče vpogledalo v podatke Informacijskega sistema eZK. Na podlagi zgodovinskega izpisa iz zemljiške knjige (od 1. 5. 2011) je ugotovilo, da tožnik ni lastnik (v ustreznem deležu) sporne nepremičnine *162/0 k.o. …, na podlagi prodajne pogodbe opr. št. 325/2012-SV, in da je izbris začel učinkovati 26. 9. 2012. Navedeni podatek po presoji sodišča utemeljuje tožnikov ugovor, da je bila izpodbijana odločitev sprejeta na podlagi napačnega podatka o solastništvu nepremičnine *162/0 k.o. …. Sodišče je zato moralo tožbi na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) ugoditi in izpodbijani akt odpraviti ter zadevo v skladu z določbo tretjega odstavka istega člena vrniti toženi stranki v ponoven postopek, v katerem bo morala tožena stranka o tožnikovem predlogu za dodelitev BPP ponovno odločati.