Jedro

Predlagatelj v pritožbi tudi sam potrjuje, da je v hišnem predalčniku prejel pošto s plačilnim nalogom za plačilo sodne takse. Vendar trdi, da na tej pošti ni bilo navedeno, kdaj je bil nalog dejansko vstavljen v njegov nabiralnik. S takšnim argumentom pritožnik ne more uspeti. Najprej gre za dokazno povsem nepodprto trditev, medtem ko po drugi strani iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi izhaja, da je bil plačilni nalog v predlagateljevem hišnem predalčniku puščen dne 25. 9. 2024. Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi je javna listina, zato se domneva, da so v njem navedeni podatki resnični (224. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Trditveno in dokazno breme o nasprotnem je posledično bilo na predlagatelju, ki pa navedenemu procesnemu bremenu ni zadostil

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je napoved pritožbe predlagatelja umaknjena.

2.Predlagatelj v pravočasni pritožbi navaja, da je pošta, ki jo je v svojem poštnem nabiralniku prejel dne 7. 10. 2024, vsebovala plačilni nalog za plačilo sodne takse. Vendar pa na tej pošti ni bilo navedeno, kdaj je bil nalog dejansko vstavljen v poštni nabiralnik. To onemogoča natančno ugotavljanje, ali je predlagatelj nalog prejel pravočasno. S tem je bila omejena njegova pravica do obrambe in seznanitve s postopkom dostave.

3.Po evidenci pritožnika in v skladu z njegovimi bančnimi podatki je sodno takso poravnal v roku, ki je bil določen za plačilo. Vse ustrezne dokaze o izvedenem plačilu ima na voljo in je pripravljen predložiti kopijo plačilnega naloga ali izpiska. Glede na navedeno pritožnik meni, da ni bilo upoštevano dejstvo, da je plačal takso pravočasno. Prav tako mu ni bilo omogočeno, da bi preveril točen datum dostave, zaradi česar je sklep o umiku pritožbe neupravičen. Prosi za ponovno preučitev izpodbijane odločitve. V nadaljevanju pritožbe predlagatelj opisuje kršitve pravic, ki naj bi mu bile storjene v tem postopku.

4.Nasprotna udeleženca na pritožbo v zakonskem roku nista odgovorila.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Izpodbijana odločitev temelji na določilu tretjega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1), in na dejanski ugotovitvi, da predlagatelj ni pravočasno plačal sodne takse za (napovedano) pritožbo zoper sklep z dne 23. 4. 2024, izpolnjeni pa niso niti pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Kot je pojasnilo sodišče prve stopnje, je predlagatelja k plačilu sodne takse za pritožbo v roku 15 dni pozvalo s plačilnim nalogom z dne 6. 9. 2024. Le-ta je bil predlagatelju vročen dne 25. 9. 2024 in je predlagatelj sodno takso plačal dne 21. 10. 2024, rok za plačilo pa se je iztekel dne 10. 10. 2024.

7.Pravočasno plačilo sodne takse za (napovedano) pritožbo je procesna predpostavka za vsebinsko odločanje o njej (prim. prvi in tretji odstavek 105.a člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Če ta pogoj ni izpolnjen in stranka (udeleženec) tudi ne izpolnjuje pogojev za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, se vloga šteje za umaknjeno (tretji odstavek 105.a člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

8.Predlagatelj v predmetni pritožbi tudi sam potrjuje, da je v hišnem predalčniku prejel pošto s plačilnim nalogom za plačilo sodne takse. Vendar trdi, da na tej pošti ni bilo navedeno, kdaj je bil nalog dejansko vstavljen v njegov nabiralnik. S takšnim argumentom pritožnik ne more uspeti. Najprej gre za dokazno povsem nepodprto trditev, medtem ko po drugi strani iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi na list. št. 88 izhaja, da je bil plačilni nalog v predlagateljevem hišnem predalčniku puščen dne 25. 9. 2024. Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi je javna listina, zato se domneva, da so v njem navedeni podatki resnični (224. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Trditveno in dokazno breme o nasprotnem je posledično bilo na predlagatelju, ki pa navedenemu procesnemu bremenu ni zadostil. Tudi sicer je bil predmetni plačilni nalog po spisovnih podatkih predlagatelju vročen s t. i. fikcijo vročitve, pri takšnem načinu vročitve pa datum vložitve samega sodnega pisanja v naslovnikov predalčnik za začetek teka roka za opravo procesnega dejanja (vezanega na vročitev) niti ni bistven. Vročitev se namreč šteje za opravljeno (že) s potekom roka 15 dni od dneva, ko je vročevalec naslovniku v predalčniku pustil obvestilo o prispelem sodnem pisanju (prim. četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi 42. členom ZNP-1). V obravnavani zadevi iz že omenjenega obvestila sodišču o opravljeni vročitvi na list. št. 88 izhaja, da je vročevalec predlagatelju obvestilo o prispeli sodni pošiljki (plačilnem nalogu) v hišnem predalčniku pustil dne 9. 9. 2024, kar pomeni, da je fikcija vročitve nastopila 24. 9. 2024 in niti ne (šele) dne 25. 9. 2024, kot je v izpodbijanem sklepu navedlo sodišče prve stopnje.

9.Glede na vse navedeno je neutemeljena pritožbeni očitek, da predlagatelju ni bila omogočena preverba točnega datuma vročitve plačilnega naloga. Prav tako ne drži, da mu je sodišče kršilo pravico do obrambe.

10.Višje sodišče pa tudi ne sledi pritožbeni trditvi, da je predlagatelj sodno takso za pritožbo plačal pravočasno oziroma v za to določenem roku. Konkretnega datuma plačila takse predlagatelj sicer v sami pritožbi niti ne zatrjuje niti ne dokazuje, iz izpiska sodišča na list. št. 94 spisa pa izhaja, da je bila sodna taksa v znesku 100,00 EUR plačana dne 21. 10. 2024. Torej po poteku roka 15 dni, določenega v plačilnem nalogu z dne 6. 9. 2024.

11.Sodišče prve stopnje je tako pravilno presodilo, da predlagatelj sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 23. 4. 2024 ni plačal pravočasno. Podani niso niti nobeni uradno uradno upoštevni pritožbeni razlogi (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1), zato je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

Do pritožbenih navedb o domnevnih kršitvah, ki naj bi jih sodišče prve stopnje storilo v tem postopku, pa se višje sodišče ne opredeljuje, saj niso pravno pomembne za odločitev o pritožbi zoper izpodbijani sklep.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 105a, 105a/1, 105a/3, 142, 142/4, 224 Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 42

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.