Jedro

Skladno z ZFPPIPP družbeniki niso pravni nasledniki glede premoženja izbrisane družbe (ampak so to le glede njenih obveznosti), in je treba v zvezi s tem upoštevati 443. čl. ZFPPIPP (najdeno premoženje izbrisane družbe).

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo izvršbo, ki je bila dovoljena s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr.št. VL 1 z dne 18.5.2010, ker je ugotovilo, da je bil dolžnik 12.7.2010 izbrisan iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Novi Gorici, opr.št. Srg 1 z dne 3.6.2010. Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo in predlagal njegovo razveljavitev. Trdi, da kljub izbrisu iz sodnega registra dejansko obstaja premoženje dolžnika – sedaj že izbrisane družbe – v obliki solastnine na nepremičnini, ki se nahaja na zemljišču s parc. št. 742/1 (delež 1385/10000) k.o. T.. Za navedeno terjatev je bila na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani v zemljiški knjigi vpisana plomba 6.9.2010. Opozarja, da izbris družbe ne vpliva na pravico upnika zahtevati plačilo njegove obveznosti do te pravne osebe od osebno odgovornih družbenikov ali od drugih družbenikov na podlagi pravil o spregledu pravne osebnosti. Upnik ima torej pravico zahtevati plačilo dolga v tej izvršilni zadevi od družbenikov N.V. in B.V.. Zato predlaga, da se nadaljuje izvršba na solastniškem deležu izbrisane družbe oziroma na solastniškem deležu obeh prej imenovanih nekdanjih družbenikov na nepremičnini, ki se nahaja na zemljišču s parc. št. 742/1 k.o. T..

Pritožba upnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da za upnika očitno ni sporno, da je bil dolžnik izbrisan iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi določb Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur.l. RS, št. 126/2007 s sprem.). Glede na to je kot pravna oseba prenehal obstajati (441. čl. ZFPPIPP), to pa je po določilu 3. tč. 1. odst. 205. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) razlog, zaradi katerega se postopek prekine, kot je pravilno navedlo že sodišče prve stopnje. Izpodbijani sklep je torej bil izdan v skladu z zakonom, pritožba pa je zato neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče kot takšno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Pritožnik ima sicer prav, da izbris družbe ne vpliva na pravico upnika zahtevati plačilo njegove terjatve do te pravne osebe od osebno odgovornih družbenikov ali od drugih družbenikov na podlagi pravil o spregledu pravne osebnosti, saj tako določa 1. tč. 1. odst. 442. čl. ZFPPIPP. V tem smislu je upnik v predmetni pritožbi podal tudi predlog za nadaljevanje postopka zoper družbenika izbrisane družbe in sodišče prve stopnje bo ta predlog obravnavalo. Ni pa mogoče soglašati s pritožnikovim stališčem, da se lahko izvršba nadaljuje na deležu nepremičnine, ki je po pritožbenih trditvah v zemljiški knjigi še vedno vpisana na ime izbrisane družbe. Gre za to, da skladno z ZFPPIPP družbeniki niso pravni nasledniki glede premoženja izbrisane družbe (ampak so to le glede njenih obveznosti), in je treba v zvezi s tem upoštevati 443. čl. ZFPPIPP (najdeno premoženje izbrisane družbe).