- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep X Ips 103/2009
ECLI:SI:VSRS:2009:X.IPS.103.2009 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V obravnavani zadevi odvetnik reviziji ni priložil novega pooblastila, temveč se sklicuje na generalno pooblastilo, ki je deponirano pri Okrožnem sodišču v Ljubljani. Tega pa ni mogoče šteti kot novo pooblastilo v smislu določbe drugega odstavka 95. člena ZPP.
Izrek
I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi stroške revizijskega postopka.
Obrazložitev
1. Zoper izpodbijano sodbo je tožeča stranka po odvetniku dne 27. 2. 2009 vložila revizijo. Priglaša stroške postopka.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnim sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Ta pa v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev revizije predložiti novo pooblastilo. To pooblastilo mora na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP predložiti sodišču pri prvem procesnem dejanju, sicer sodišče po določbi petega odstavka 98. člena ZPP tožbo ali pravno sredstvo zavrže. 4. V obravnavani zadevi odvetnik reviziji ni priložil novega pooblastila, temveč se sklicuje na generalno pooblastilo, ki je deponirano pri Okrožnem sodišču v Ljubljani. Tega pa ni mogoče šteti kot novo pooblastilo v smislu določbe drugega odstavka 95. člena ZPP.
Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki.
5. Glede na to, da odvetnik reviziji ni priložil novega pooblastila, je Vrhovno sodišče na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 revizijo kot nedovoljeno zavrglo.
6. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, tožeča stranka na podlagi določb prvega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.