- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 653/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.653.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Opravičitev do oprostitve plačila sodnih taksAli je tožena stranka izkazala, da bi svojo pokojnino porabila za zdravljenje in terapije, kar bi lahko vplivalo na njeno upravičenost do oprostitve plačila sodnih taks?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena glede na razloge, ki jih je navedla v pritožbi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožena stranka ni izkazala, da bi svojo pokojnino (vsak mesec) porabila za zdravljenje in terapije, pri čemer je upravičena do zdravstvenega varstva kot upokojenka (prejemnica pokojnine) oziroma kot zavarovana oseba na podlagi določb Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
1. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks in odločilo, da je tožena stranka dolžna plačati sodno takso v znesku 33,00 EUR v roku petnajst dni, na račun Okrajnega sodišča v Ljubljani, sicer bo sodišče štelo, da je pritožba umaknjena.
2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep. Navaja, da bi moralo prvo sodišče presojati njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks v skladu z zatrjevanimi dejstvi, ki so podprta tudi z listinskimi dokazi. Tožena stranka je težka psihofizična bolnica, ki pokojnino potroši za zdravljenje in terapije v zasebnih ambulantah ter za zdravila in ustrezno prehrano.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvo sodišče je ugotovilo, da na strani tožene stranke niso izpolnjeni pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse za postopek s pritožbo v znesku 33,00 EUR, zato je zavrnilo predlog tožene stranke za taksno oprostitev. Svojo odločitev je ustrezno obrazložilo in se pritožbeno sodišče strinja z razlogi izpodbijanega sklepa. V njih je zajet tudi odgovor na pritožbeno kritiko izpodbijane odločitve. Tožena stranka ni izkazala, da bi svojo pokojnino (vsak mesec) porabila za zdravljenje in terapije, pri čemer je upravičena do zdravstvenega varstva kot upokojenka (prejemnica pokojnine) oziroma kot zavarovana oseba na podlagi določb Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju.
5. Tožena stranka ne obrazlaga pritožbe zoper II. točko izreka sklepa. V okviru uradnega preizkusa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep tudi v tem delu materialnopravno pravilen.
6. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).
7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).