Jedro

Izpodbijana zamudna sodba je bila vročena toženi stranki s t. i. fikcijo v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP. Iz obvestila (vročilnice) izhaja, da ob poskusu vročitve pisanja ni bilo mogoče osebno vročiti naslovniku, zato je bilo v hišnem predalčniku tožene stranke 5. 3. 2015 puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Tožena stranka pisanja ni dvignila v 15 dneh, odkar ji je bilo puščeno obvestilo, zato ji je bilo po preteku tega roka pisanje puščeno v hišnem predalčniku. V skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP se šteje, da je v primeru, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, vročitev opravljena po poteku tega roka, na kar se naslovnika tudi opozori. V konkretnem primeru se torej šteje, da je bila vročitev zamudne sodbe opravljena z iztekom 15. dneva od obvestila, to je v petek 20. 3. 2015, in je tako 21. 3. 2015 začel teči rok za vložitev pritožbe. Tožena stranka je pritožbo sodišču poslala priporočeno 13. 4. 2015, kar je prepozno (15-dnevni rok za pritožbo se je iztekel v soboto 4. 4. 2015). Ker pritožbe, kot prepozno vložene, ni zavrglo že sodišče prve stopnje, je to storilo pritožbeno sodišče v skladu s 352. členom ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Tožnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugotovilo, da je tožena stranka tožnika 15. 8. 2014 nezakonito odjavila iz obveznega zdravstvenega zavarovanja iz naslova zaposlitve (I. točka izreka), ter da tožniku delovno razmerje pri toženi stranki tega dne ni prenehalo in je trajalo nepretrgoma z vsemi pravicami in obveznostmi do 3. 3. 2015 (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, naj tožnika od 16. 8. 2014 do 3. 3. 2015 prijavi v zavarovanje za vpis v matično evidenco ZPIZ, mu za isto obdobje obračuna bruto zneske mesečnih nadomestil plače v znesku 753,47 EUR, od njih odvede davke in prispevke ter tožniku izplača pripadajoče neto zneske, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Dalje je naložilo toženi stranki, da tožniku obračuna denarno povračilo v znesku 3.767,36 EUR bruto ter mu po odvodu davkov in prispevkov izplača ustrezni neto znesek denarnega povračila skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kar pa je zahteval več (razlika do zahtevanega zneska 6.000,00 EUR in zakonske zamudne obresti od 28. 10. 2014 do 3. 3. 2015) je zavrnilo (IV. točka izreka). Dalje je še odločilo, da je tožena stranka dolžna tožniku obračunati in plačati predpisane davke in prispevke od mesečne plače za meseca julij 2014 in avgust 2014 v zneskih 860,17 EUR in 416,22 EUR bruto ter tožniku izplačati pripadajočo neto plačo z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. točka izreka). Naložilo ji je še, da tožniku iz naslova povračila stroškov prehrane na delu za meseca julij in avgust 2014 plača 140,76 EUR in 30,60 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (VI. točka izreka) ter iz naslova povračila stroškov prevoza na delo in z dela za navedena meseca 30,46 EUR in 6,62 EUR (VII. točka izreka). Odločilo je še, da je dolžna tožena stranka tožniku obračunati in plačati predpisani davek od bruto regresa za letni dopust za leto 2014 v znesku 789,15 EUR ter mu izplačati neto regres skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (VIII. točka izreka). Toženi stranki je tudi naložilo, da tožniku povrne stroške postopka v znesku 294,12 EUR (IX. točka izreka) ter da je dolžna plačati sodno takso v znesku 60,00 EUR (X. točka izreka), oboje na TRR sodišča. 2. Zoper sodbo po pooblaščencu zaradi vseh pritožbenih razlogov vlaga pritožbo tožena stranka. Zaradi narave sprejete odločitve kot izhaja iz izreka tega sklepa in kot je obrazložena v nadaljevanju pritožbeno sodišče konkretnih pritožbenih navedb ne povzema.

3. Pritožba je bila vročena tožniku, ki nanjo pravočasno po pooblaščenki vlaga odgovor. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je prepozna.

5. Skladno z določbo 333. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP), ki se na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in nasl. – ZDSS-1) uporablja v postopku pred delovnimi sodišči, je rok za vložitev pritožbe zoper sodbo, izdano na prvi stopnji, 15 dni od dneva vročitve sodbe, če zakon ne določa drugega roka. Pritožba je prepozna, če je bila vložena po preteku tega roka (drugi odstavek 343. člena ZPP). Prepozno ali nedovoljeno pritožbo pa skladno s prvim odstavkom 343. člena ZPP s sklepom zavrže predsednik senata.

6. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bila izpodbijana zamudna sodba vročena toženi stranki s t. i. fikcijo v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP. Iz obvestila (vročilnice) izhaja, da ob poskusu vročitve pisanja ni bilo mogoče osebno vročiti naslovniku, zato je bilo v hišnem predalčniku tožene stranke 5. 3. 2015 puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Tožena stranka pisanja ni dvignila v 15 dneh, odkar ji je bilo puščeno obvestilo, zato ji je bilo po preteku tega roka pisanje puščeno v hišnem predalčniku.

7. V skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP se šteje, da je v primeru, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, vročitev opravljena po poteku tega roka, na kar se naslovnika tudi opozori. V konkretnem primeru se torej šteje, da je bila vročitev zamudne sodbe opravljena z iztekom 15. dneva od obvestila, to je v petek 20. 3. 2015, in je tako 21. 3. 2015 začel teči rok za vložitev pritožbe. Ne glede na pravni pouk o roku za vložitev pritožbe, je tožena stranka pritožbo sodišču poslala priporočeno 13. 4. 2015, kar je prepozno (15-dnevni rok za pritožbo se je iztekel v soboto 4. 4. 2015, zato bi bila pritožba skladno s četrtim odstavkom 111. člena ZPP pravočasna, če bi bila vložena prvi naslednji delovni dan, to je v ponedeljek 6. 4. 2015).

8. Glede na to, da je pritožba prepozna, bi jo lahko skladno s prvim odstavkom 343. člena ZPP zavrglo že sodišče prve stopnje. Ker tega ni storilo, je pritožbo kot prepozno zavrglo pritožbeno sodišče (352. člen ZPP).

9. Tožnik sam krije stroške odgovora na pritožbo, saj odgovor na pritožbo ni prispeval k rešitvi spora (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 155. člena ZPP).