Jedro

Kadar gre za dopolnilno mnenje zaradi manjkajočih odgovorov na zastavljena vprašanja, na katera bi moralo biti že odgovorjeno v prvotnem izvedenskem mnenju, dejanski stan iz drugega odstavka 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih v zvezi z 249. členom ZPP ni izpolnjen. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ne izhaja, ali je izpolnjen dejanski stan po tej določbi pravilnika, saj sodišče ni obrazložilo, ali gre v drugi dopolnitvi izvedenskega mnenja le za pojasnila in odgovore na že izdelano izvedensko mnenje, ali pa gre za odgovore na nova vprašanja, na katere še ni bilo odgovorjeno. V tem primeru izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu (I. in II. točka izreka) razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu specialistu MDPŠ za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja z dne 26. 3. 2023 priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 156,06 EUR. Plačilo izvedenine je naložilo toženi stranki (I. in II. točka izreka). Nadalje je odločilo, da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve (III. točka izreka).

2. Zoper I. in II. točko izreka je pritožbo vložila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da sodišče dopolnitev izvedenskega mnenja odredi le v primeru, če izvedenec ni v celoti odgovoril na zastavljena vprašanja sodišča. Tudi Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik)1 v drugem odstavku 40. člena izrecno predvideva nagrado za dopolnilno mnenje le za primer, ko gre za dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo. Le v takšnem primeru je izvedenec upravičen do povračila nagrade in stroškov za dopolnitev. Takšno stališče je razvidno tudi iz sodne prakse na civilnem področju.2 Po mnenju tožene stranke gre v predmetni zadevi za dodatna pojasnila v zvezi s pripombami tožeče stranke, ki se z izvedenskim mnenjem in tudi že pred tem podanim dopolnilnim mnenjem, ni strinjala. Ne gre pa niti za nova vprašanja niti za razjasnjevanje še nepojasnjenih strokovnih dejstev, temveč za odgovor na pripombe tožeče stranke v zvezi z oceno delazmožnosti. To pa navsezadnje niti ni naloga izvedenstva. Po mnenju tožene stranke pisna dopolnitev mnenja ni bila potrebna. Odločitev sodišča prve stopnje ni pravilna, niti zakonita. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da sodnemu izvedencu za podano mnenje z dne 26. 3. 2023 ne pripada pravica do nagrade in do povračila stroškov.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu s 366. členom v zvezi z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)3 pritožbeno sodišče ugotavlja, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti glede vprašanja, ali je druga dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 26. 3. 2023 posledica pomanjkljivo izpolnjene naloge iz sklepa o postavitvi izvedenca opr. št. V Ps 928/2022 z dne 20. 12. 2022, ali pa je dopolnitev izvedenskega mnenja izdelana še glede dodatnih vprašanj sodišča, ki niso bila zaobsežena v prvotni nalogi oziroma v prvotno izdelanem izvedenskem mnenju.

5. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodni izvedenec 28. 2. 2023 podal pisno izvedensko mnenje. Zaradi pripomb tožeče stranke, je sodišče pridobilo dopolnilno izvedensko mnenje sodnega izvedenca, datirano s 6. 3. 2023 in mu s tem v zvezi tudi priznalo nagrado. Tudi na dopolnilno mnenje so bile podane pripombe, zato je sodišče ponovno od sodnega izvedenca zahtevalo, da se do pripravljalne vloge opredeli (stran 53 sodnega spisa). Sodni izvedenec je dne 26. 3. 2023 odgovoril na zahtevo sodišča ter priglasil stroške za podajo dopolnilnega mnenja. Sodišče prve stopnje je predlogu ugodilo, pri čemer iz obrazložitve izhaja zgolj zapis, da je sledilo predlogu izvedenca in mu skladno s 40. členom Pravilnika priznalo 153,00 EUR za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja. Poleg tega mu je priznalo tudi stroške v višini 3,06 EUR.

6. Pritožbeno sodišče je že v drugi zadevi4 opozorilo, da je skladno z drugim odstavkom 40. člena Pravilnika, nagrado za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja mogoče priznati le za odgovore, ki jih sodišče v postopku dotedaj še ni terjalo. Izvedenec tako ni upravičen do dodatne nagrade za dopolnilno pisno izvedensko mnenje niti do ostalih stroškov, če so v njem le odgovori na vprašanja, ki bi morali biti podani v izvedenskem mnenju. Kadar gre za dopolnilno mnenje zaradi manjkajočih odgovorov na zastavljena vprašanja, na katera bi moralo biti že odgovorjeno v prvotnem izvedenskem mnenju, dejanski stan iz drugega odstavka 40. člena Pravilnika v zvezi z 249. členom ZPP ni izpolnjen. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ne izhaja, ali je izpolnjen dejanski stan po drugem odstavku 40. člena Pravilnika, saj sodišče ni obrazložilo, ali gre v drugi dopolnitvi izvedenskega mnenja le za pojasnila in odgovore na že izdelano izvedensko mnenje, ali pa gre za odgovore na nova vprašanja, na katere še ni bilo odgovorjeno. V tem primeru izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti.

7. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP pritožbi tožene stranke ugodilo in sklep v izpodbijanem delu (I. in II. točka izreka) razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišče se bo moralo opredeliti, ali gre v drugem dopolnilnem mnenju za odgovore na dodatna vprašanja, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, ali pa za pojasnila na že podano izvedensko mnenje.

1 Ur. l. RS, št. 84/2018 s spremembami. 2 Glej sklep I Cp 273/2021. 3 Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami. 4 Glej Psp 168/2023 z dne 11. 10. 2023.