Jedro

Vložnica nepopolne vloge ni popravila oziroma dopolnila v roku 15 dni, kot ji je s sklepom o popravi in dopolnitvi vloge naložilo sodišče prve stopnje, zato je njeno vlogo pravilno zavrglo (108. člen ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogo vložnice, ker v odrejenem roku ni bila popravljena in dopolnjena tako, da bi jo bilo mogoče obravnavati po vsebini.

2. Zoper sklep je vložena pravočasna pritožba.

V laični pritožbi se vlagateljica zahvaljuje za poziv na dopolnitev vloge in prilaga pisno pooblastilo ter medicinski izvid. Navaja, da je varovanka v Domu A.A. v B., da potrebuje 24-urno varstvo in nadzor, ker je dementna, da hčerka C.C. doplačuje 150 EUR mesečne oskrbnine, in da je postopek za določitev skrbništva pri Centru za socialno delo v B. v teku.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega procesnega sklepa. Ta je izdan ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenih določbah Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju ZPP).

5. Vloge, ki jih stranke vložijo pred sodiščem, morajo biti razumljive in obsegati vse, da se jih sploh lahko obravnava po vsebini. Glede na 2. odstavek 105. člena ZPP, morajo torej vsebovati navedbo sodišča, stalno oziroma začasno prebivališče strank, morebitnih zakonitih zastopnikov in pooblaščencev, sporni predmet, vsebino izjave in podpis vložnika. Poleg navedenih sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, pa mora tožba v skladu s 180. členom ZPP obsegati še določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katera tožnik opira zahtevek, in dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo. Upoštevaje 73. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004; v nadaljevanju ZDSS-1) je v sodno socialnih sporih v tožbi potrebno navesti tudi upravni akt, ki se izpodbija, tožbene razloge ter upravni akt priložiti v izvirniku ali overjenem prepisu.

6. V predmetni zadevi pa vloga, ki jo je C.C. vložila v imenu D.D. zaradi višjega dodatka za pomoč in postrežbo, takih sestavin ni imela. Sodišče prve stopnje je zato vložnico pravilno pozvalo, da jo v odrejenem roku ustrezno popravi in dopolni tako, da bo sploh sposobna za obravnavanje, ter jo hkrati opozorilo na pravne posledice, če ne bo postopano po odredbi.

7. Ob bistveno pravilni dejanski ugotovitvi prvostopenjskega sodišča, da je bil vložnici sklep o popravi vloge vročen 20. 5. 2015, da se je 15 dnevni rok za popravo iztekel 4. 6. 2015, in da do tedaj vloga ni bila popravljena v skladu z odredbo, je z izpodbijanim sklepom na temelju 5. odstavka 108. člena ZPP, kot nepopolna zakonito zavržena. V okoliščinah konkretnega primera namreč do vsebinskega sojenja ni prišlo, niti ne more priti.

8. Šele v pritožbenem postopku predloženo pooblastilo za zastopanje po hčerki C.C., za katero ni izkazano niti, da bi imela pravniški državni izpit, ne more biti upoštevno. Pravno irelevantne so tudi vse ostale pritožbene navedbe, ne glede na to, ali se nanašajo na zatrjevano težko zdravstveno stanje, potrebo po doplačevanju 150 EUR oskrbnine mesečno, da postopek za ureditev skrbništva pri CSD B. še teče in nekatere druge, sej ne pogojujejo drugačne odločitve od izpodbijane.

9. Ker je izpodbijani procesni sklep pravilen in zakonit, je potrebno pritožbo na temelju 2. točke 365. člena ZPP, kot neutemeljeno zavrniti.

10. Pritožbeno sodišče na koncu le še pojasnjuje, da je ob morebitnem bistvenem poslabšanju zdravstvenega stanja, mogoče pri nosilcu obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja sprožiti nov postopek za priznanje pravice do višjega dodatka za pomoč in postrežbo.