Jedro

Konkretizacija opisa dejanja v izreku sodbe.

Izrek

Ob reševanju pritožbe zagovornice obdolženega G. P. se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti razveljavi in zadeva vrne v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo je Okrožno sodišče na Ptuju kot sodišče prve stopnje obdolženega G.P. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami, nedovoljenimi snovmi v športu in predhodnimi sestavinami za izdelavo prepovedanih drog po prvem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) ter mu po 57. členu KZ-1 izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen eno leto in šest mesecev zapora, ki ne bo izrečena, če obdolženi v preizkusni dobi treh let ne bo storil novega kaznivega dejanja. Po četrtem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) je bil obdolženi oproščen vrnitve stroškov tega postopka od 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP in plačila sodne takse, za nagrado in potrebne izdatke postavljene zagovornice pa je bilo po prvem odstavku 97. člena ZKP sklenjeno, da se izplačajo iz proračunskih sredstev.

2. Zoper sodbo se je pritožila obdolženčeva zagovornica zaradi, kot je zapisala vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da pritožbeno sodišče sodbo spremeni tako, da obdolženo obtožbe oprosti.

3. Pritožbeno sodišče je ob pritožbi po uradni dolžnosti (383. člen ZKP) ugotovilo naslednje.

4. Po opisu dejanja v izreku sodbe bi naj obdolženi A.S. izročal prepovedano drogo z namenom dajanja v promet. Takšna konkretizacija ne ustreza zakonskemu opisu obravnavanega kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami, nedovoljenimi snovmi v športu in predhodnimi sestavinami za izdelavo prepovedanih drog po prvem odstavku 186. člena KZ-1 in tudi po sebi ni jasna. Po zakonskem opisu dejanja storilec, med drugim zaradi prodaje ali dajanja v promet kupuje, hrani ali prenaša ali posreduje pri prodaji ali nakupu ali kako drugače neupravičeno daje v promet rastline ali substance, ki so razvrščene kot prepovedane droge. Da bi bila torej prepovedana droga drugemu izročana zaradi prodaje ali dajanja v promet v zakonskem opisu dejanja ni določeno, medtem ko bi moralo biti njeno izročanje kot del dajanja v promet, iz konkretnega opisa dejanja posebej razvidno. To ni, ampak je v opisu naveden le namen dajanja v promet, pri čemer ni jasno, ali je s tem obdolženi sam hotel dajati prepovedane droge v promet ali pa je hotel, da bi to storil A.S.. Razen tega dejanje pod točko B izreka sodbe časovno ni opredeljeno oziroma je opisano tako, da je lahko bilo storjeno veliko ali malo časa pred 28. 10. 2014 in še po tem datumu, kar je že z vidika dovoljenosti kazenskega pregona nedoločno.

5. Izrek sodbe je tako zaradi ugotovljene vrzeli v opisu dejanja glede obdolženčevega izvršitvenega ravnanja kot glede časa, ko naj bi obdolženi ravnal, nerazumljiv, hkrati pa niti v razlogih sodbe ni zaslediti, kako je sodišče prve stopnje razumelo zgornjo konkretizacijo v razmerju do zakonskega opisa dejanja in ne, po katerih okoliščinah je čas storitve kaznivega dejanja pod točko B izreka sodbe, bliže 28. 10. 2014 in ne kateremukoli drugemu datumu. Posredi je torej bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP, ki ima vselej za posledico razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v novo sojenje (prvi odstavek 392. člena ZKP), v katerem bo ta kršitev ob ustreznem odzivu zastopnika obtožbe odpravljena in zaradi katerega pritožba, ki je bila tudi sicer obrazložena le glede ugotovljenega dejanskega stanja, v nadaljevanju ni bila preizkušena.