Jedro

Tožnik je v konkretnem individualnem delovnem sporu tožbo vložil sam, nato pa mu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč za zastopanje. Odvetnik, ki je bil tožniku določen, se je seznanil z dejanskim stanjem zadeve, pregledal je že vložene vloge in tožnika zastopal za naroku. Glede na opisano je upravičen ne le do nagrade za narok, ampak tudi do nagrade za postopek pred sodiščem prve stopnje.

Izrek

Pritožbi zoper izpodbijani del sklepa opr. št. I Pd 382/2009 z dne 9. 11. 2011 (2. točka izreka) se ugodi in se izpodbijani del sklepa spremeni tako, da se stroški, ki jih je dolžna tožena stranka povrniti za tožečo stranko, zvišajo na znesek 192,00 EUR (od zneska 94,08 EUR).

Pritožba zoper sklep opr. št. I Pd 382/2009 z dne 14. 12. 2011 se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Tožena stranka je dolžna za tožečo stranko povrniti njene pritožbene stroške v znesku 66,00 EUR v 8 dneh od prejema tega sklepa na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. ..., sklic na številko ..., pod izvršbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v 2. točki izpodbijanega sklepa z dne 9. 11. 2011 naložilo toženi stranki, da je dolžna za tožnika povrniti stroške postopka v znesku 94,08 EUR v 8 dneh na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, ki izhaja iz citiranega dela izreka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, pod izvršbo. S sklepom z dne 14. 12. 2011 je sodišče prve stopnje popravilo sklep z dne 9. 11. 2011 na tretji strani obrazložitve, zadnji odstavek, glede odločitve o stroških tako, da je zapis pavšalnega zneska „20,00 EUR“ za listine in poštne storitve nadomestilo z zapisom zneska „13,44 EUR“.

Zoper izpodbijani del sklepa z dne 9. 11. 2011 se pritožuje tožnik iz pritožbenega razloga bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava in predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijano odločitev spremeni tako, da mu v celoti prizna stroške postopka. Ker sodišče prve stopnje ni obrazložilo, zakaj mu ni priznalo vseh priglašenih stroškov, je bistveno kršilo določbe pravdnega postopka. Tožniku pripada tudi nagrada za postopek (Opomba 3 k tretjemu delu tarife), saj ta nagrada nastane že s prejemom pooblastila za vložitev tožbe ali druge vloge, s katero se začne postopek. Pooblaščenec tožnika je prejel odločbo o brezplačni pravni pomoči in z dopisom pozval tožnika, naj se zglasi v njegovi pisarni. Po več neuspešnih poskusih pooblaščenca je tožnik stopil z njim v stik 7. 11. 2011, istega dne je pooblaščenec s tožnikom opravil 50 minutni razgovor, pregledal pa je tudi celotno dokumentacijo, ki mu jo je tega dne predložil tožnik. Dne 8. 11. 2011 je pooblaščenec priglasil pooblastilo, zaradi česar je dne 9. 11. 2011 lahko prišlo do izvedbe naroka. Na tem naroku, na katerega se je pooblaščenec pripravil, je delno umaknil tožbo, tako da je bila zadeva lahko zaključena na tem naroku. Glede na to je tožnik upravičen tudi do priznanja nagrade za postopek po tarifni številki 3100 ZOdvT. Podana pa je tudi absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj izrek v stroškovnem delu nasprotuje razlogom odločbe. Znesek priznanih stroškov v izreku se namreč ne ujema s seštevkom zneska priznanih stroškov, ki so navedeni v obrazložitvi izpodbijanega dela sklepa.

Zoper sklep o popravi se pritožuje tožnik iz pritožbenega razloga bistvenih kršitev določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZDSS-1 in predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi navaja, da predsednik senata s sklepom o popravi ne more popraviti napak v obrazložitvi sodbe, saj pomenijo neskladja med izrekom in obrazložitvijo sodbe bistveno kršitev določb pravdnega postopka, o katerih pa lahko presoja le instančno sodišče (tako tudi sklep VS RS opr. št. Cp 2/2002 z dne 6. 3. 2002).

Pritožba zoper izpodbijani del sklepa z dne 9. 11. 2011 je utemeljena, pritožba zoper sklep o popravi z dne 14. 12. 2011 pa ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani odločitvi sodišča prve stopnje v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

- k pritožbi zoper izpodbijani del sklepa z dne 9. 11. 2011 Na podlagi tarifne številke 3100 Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT, Ur. l. RS, št. 67/2008 in nadalj.) je pooblaščeni odvetnik upravičen do nagrade za postopek ob upoštevanju količnika 1,3. Glede na prvi odstavek Opombe 3 ta nagrada nastane za pregled, pripravo, izdelavo in pošiljanje pisnih gradiv, za posvete, nasvete, mnenja in druga ustrezna opravila, povezana z zadevo. Nagrada nastane že s prejemom pooblastila za vložitev tožbe ali druge vloge, s katero se začne postopek. Iz obrazložitve predloga tega odstavka Opombe 3 (Poročevalec Državnega zbora RS, št. 28/2008) izhaja, da ta odstavek definira nagrado za postopek, ki jo odvetnik prejme v sodnih postopkih za opravo celotne zadeve. V nagrado so vključene skoraj vse dejavnosti odvetnika, razen zastopanja stranke na narokih, za kar prejme posebno nagrado.

Iz spisovnih podatkov izhaja, da je tožnik tožbo v tem individualnem delovnem sporu vložil sam, med postopkom pa mu je bila z odločbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani z dne 21. 10. 2011 dodeljena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v tem individualnem delovnem sporu na prvi in drugi stopnji in kot oprostitev plačila stroškov postopka v tej sporni zadevi. Za nudenje brezplačne pravne pomoči je bil tožniku določen odvetnik dr. T.S. iz Odvetniške pisarne ... o.p., d.o.o. iz Ljubljane. Iz podatkov spisa nadalje izhaja, da je navedeni odvetnik po prejemu odločbe o brezplačni pravni pomoči večkrat poskušal stopiti v stik s tožnikom, da se je z njim 7. 11. 2011 sestal (A9), tega dne ga je tožnik tudi pooblastil za zastopanje v tem individualnem delovnem sporu in mu izročil tožbo, odgovor na tožbo ter pripravljalno vlogo s prilogami, tožnik pa je bil med drugim na tem sestanku pozvan tudi k podajanju dejanskega stanja v zvezi s sporno zadevo. Zgoraj navedena opravila, ki jih je za tožnika opravil njegov pooblaščenec, po stališču pritožbenega sodišča zadostujejo za ugotovitev, da je tožnik upravičen tudi do nagrade za postopek po tarifni številki 3100 (upoštevaje prvi odstavek Opombe 3 tretjega dela tarife po ZOdvT). Pregled gradiva, ki ga je tožnik predložil pooblaščencu dne 7. 11. 2011, posvet s tožnikom dne 7. 11. 2011 (pooblaščenec se je z zadevo seznanil že pred narokom, ki je bil 9. 11. 2011, saj je na tem naroku delno umaknil tožnikovo tožbo) so dejstva, na podlagi katerih je pooblaščenec tožnika upravičen do nagrade za postopek (podobno tudi sklep VS Celje opr. št. Cp 838/2009 z dne 9. 9. 2009). Ob upoštevanju navedenega je tožnik v tem individualnem delovnem sporu upravičen do nagrade za postopek v priglašeni višini 72,80 EUR (tarifna številka 3100), do nagrade za zastopanje na naroku v znesku 67,20 EUR (tarifna številka 3102), do plačila pavšalnega zneska za poštne in telekomunikacijske storitve v znesku 20,00 EUR (tarifna številka 6002), vse povečano za 20 % DDV (tarifna številka 6007), kar znese skupaj 192,00 EUR. Iz tega razloga je pritožbeno sodišče pritožbi tožnika ugodilo in znesek pravdnih stroškov, prisojen po prvostopenjskem sodišču, ki ga je dolžna plačati tožena stranka za tožnika, zvišalo na znesek 192,00 EUR (člen 365/3 ZPP, peta alineja člena 358 ZPP).

- K pritožbi zoper sklep o popravi V zvezi s tem je pritožba tožnika neutemeljena, saj je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom popravilo le očitno pisno napako v obrazložitvi glede zapisa višine pavšalnega zneska za listine in poštne storitve (tarifna številka 6002 ZOdvT), kar jasno izhaja iz priglašenega stroškovnika tožnika (listovna številka 34). Na tem stroškovniku tožnika se je sodišče prve stopnje opredelilo do utemeljenosti temelja in višine vsake priglašene nagrade. Glede na to, da so bili materialni stroški za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev (tarifna številka 6002 ZOdvT) v izreku sklepa z dne 9. 11. 2011 odmerjeni v višini 20 % nagrade (kar je razvidno tudi iz stroškovnika tožnika), je sodišče prve stopnje očitno pisno napako v samem znesku teh stroškov v obrazložitvi sklepa z dne 9. 11. 2011 lahko popravilo z izpodbijanim sklepom. Z izpodbijanim sklepom ni prišlo do popravljanja ali dopolnjevanja razlogov za odločitev oziroma do navajanja novih razlogov, kot to smiselno zatrjuje tožnik v pritožbi, kar dejansko ne bi mogel biti predmet sklepa o popravi. Tožnik se v pritožbi v zvezi s tem neutemeljeno sklicuje na odločitev Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v zadevi Cp 2/2002, saj ni šlo za identično situacijo. V citirani zadevi so bili namreč s sklepom o popravi v izreku sodbe popravljeni solastniški deleži, ki so bili predmet meritorne odločitve. Do napake v tej zadevi je prišlo zaradi napačne računske operacije, kar pomeni, da je šlo za napako v vsebinski odločitvi.

Ob upoštevanju navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika glede sklepa o popravi zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo, saj ni bil podan niti s pritožbo uveljavljeni razlog in ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (člen 365/2 ZPP, člen 353 ZPP).

Glede na pritožbeni uspeh je tožnik upravičen do pritožbenih stroškov za sestavo pritožbe (v zvezi s sklepom z dne 9. 11. 2011) po tarifni številki 3220 ZOdvT v višini 50,00 EUR, do povrnitve materialnih stroškov v višini 5,00 EUR (tarifna številka 6002), povečano za 20 % DDV (tarifna številka 6007 ZOdvT), kar skupaj znaša 66,00 EUR. Pritožbene stroške je dolžna tožena stranka (glede na odločbo Bpp) nakazati na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani. Pritožbeno sodišče tožniku ni priznalo priglašenih stroškov za sestavo pritožbe po tarifni številki 3210, saj se ti priznavajo kot nagrada za postopek z rednimi pravnimi sredstvi, ki se nanašajo na odločbo o glavni stvari. Tožnik sam krije svoje stroške v zvezi s pritožbo zoper sklep o popravi, saj z njo ni bil uspešen. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi člena 165/2 ZPP, 165/1 ZPP, 154 ZPP.