Jedro

Tožeča stranka, ki je predlog za obnovo vložila po skrbniku, ni izkazala, da bi bil njen skrbnik odvetnik, niti ne zatrjevala, da naj bi imel opravljen pravniški državni izpit. Zato je sodišče prve stopnje njen predlog za obnovo pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za obnovo postopka z dne 7.7.2014. 2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka in predlaga, da Višje sodišče v Ljubljani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje. Navaja, da je sklep nepravilen in nezakonit, saj je sodišče spregledalo, da je bila v tem sodnem postopku tožba vložena v mesecu juliju leta 1999, torej pred uveljavitvijo Zakona o pravdnem postopku iz leta 1999. Sodišče je spregledalo 499. člen Zakona o pravdnem postopku ter nato napačno uporabilo 91. člen Zakona o pravdnem postopku.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožba ima prav, da se, v primeru, da je bila tožba vložena pred uveljavitvijo tega zakona, v skladu s prvim odstavkom 499. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji), v postopku ne uporabljajo določbe tretjega in četrtega odstavka 86. člena, 87., 88., 89., 90. in 91. člen. Vendar pa napačno navaja, da naj bi bila v konkretnem primeru tožba vložena pred uveljavitvijo ZPP iz leta 1999. ZPP je bil namreč objavljen, kot že navedeno, v Ur. l. RS, št. 26/1999, in sicer dne 15.4.1999, veljati pa je začel 90 dan po objavi, kar je bilo 14.7.1999. Tožba, ki jo je tožnik vložil priporočeno po pošti 23.7.1999, je bila tako vložena v času, ko je ZPP iz leta 1999 že veljal, zato se v tej zadevi uporabljajo tudi zgoraj navedene določbe, vključno z 91. členom ZPP.

5. Ostalih pravilnih ugotovitev sodišče prve stopnje, da je tožeča stranka predlog za obnovo postopka vložila po svojem skrbniku A. A., da v predlogu za obnovo ni izkazala obstoja postulacijske sposobnosti za opravo tega dejanja s strani svojega skrbnika oziroma ni izkazala, da bi bil njen skrbnik odvetnik, niti ne zatrjevala, da naj bi imel opravljen pravniški državni izpit, pritožba ne izpodbija. Ker lahko v skladu s tretjim odstavkom 86. člena ZPP v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP), je sodišče prve stopnje, glede na že navedene ugotovitve, v skladu s prvim odstavkom 91. člena ZPP predlog tožeče stranke za obnovo postopka pravilno zavrglo.

6. V času, ko je o predlogu za obnovo postopka odločalo sodišče prve stopnje (22.7.2014) in v času vložitve pritožbe je bil stalni skrbnik tožnika njegov sin A. A., ki je vložil tudi pritožbo. Naknadno je bilo sodišče druge stopnje obveščeno, da je bil ta že po vložitvi pritožbe (15.9.2014) dne 22.9.2014 razrešen dolžnosti stalnega skrbnika, za novega stalnega skrbnika je bil imenovan Center za socialno delo X. Zoper odločitev o imenovanju Centra za socialno delo za novega stalnega skrbnika, naj bi bila vložena pritožba. Ne glede na navedeno je sodišče druge stopnje o pritožbi odločilo smiselno določbi drugega odstavka 207. člena ZPP, ki določa, da lahko, če je prekinitev postopka nastala po koncu glavne obravnave, senat na podlagi te obravnave izda odločbo.

7. Glede na navedeno je bilo potrebno pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP).