Jedro

Pritožbeno sodišče je stike (do nadaljnjega) določilo tako, kot je predlagal CSD, da torej potekajo od srede popoldne do četrtka zjutraj. S tem, ko oče v četrtek zjutraj hčer pripelje v vrtec (oz. šolo), kjer jo prejšnjega dne, torej v sredo, tudi prevzame, se je spremenil za oba udeleženca sporni način predaje deklice pred policijsko postajo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se I. tč. izreka sklepa spremeni tako, da od sedaj stiki začasno, do nadaljnjega, potekajo vsako sredo od konca vrtca oz. šole, ko oče hčer prevzame v vrtcu oz. šoli, do četrtka zjutraj, ko oče deklico pripelje v vrtec oz. šolo.

II. Sicer se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izdalo začasno odredbo, in sicer je sklenilo, da stiki med nasprotnim udeležencem ter skupno hčerjo udeležencev mld. A. A. (roj ... 2018) potekajo začasno, do drugačne odločitve, vsako sredo od 15.30 do 19.00 ure. Oče hčer prevzame pred vrtcem oz. šolo, podredno pred policijsko postajo, kjer jo zvečer tudi preda materi.

2. Zoper sklep se nasprotni udeleženec pritožuje ter vztraja, da bi moralo biti ugodeno njegovemu predlogu glede stikov z dne 15. 7. 2022 v celoti (tedaj je predlagal stike vsako sredo popoldne, vsak drugi vikend od petka do nedelje ter polovico počitnic). Navaja, da so bili stiki, ki so 9 mesecev po začasni odredbi (od novembra 2021 do avgusta 2022) potekali pod nadzorom, uspešni, s hčerjo sta vzpostavila dober odnos, sam se je nanje vedno pripravil, hči pa se ga je po začetni zadržanosti razveselila, se sprostila in pogosto ni želela, da se končajo. Sklicuje se na mnenje CSD s 14. 10. 2022, da je treba stike začeti postopno uvajati na način, da bo za deklico prijeten. Npr. tri mesece vsako sredo popoldne, nato tri mesece do četrtka zjutraj, potem pa naj se stiki trajno uredijo v skladu z očetovim predlogom, če bodo v redu potekali brez kršitev. Sodišču očita počasno odločanje, zaradi česar stiki tri mesece dejansko niso potekali, sedaj pa naj bi zaradi tega uvajanje bilo postopno. S tako postopnostjo, kot je določena v sklepu, se oče ne strinja, meni, da se ga želi prikrajšati. Navaja, da za konflikt med roditeljema ni kriv samo on. Meni tudi, da bi zaradi slabih odnosov s predlagateljico, za kar ni kriv samo on, ni dobro, da se ob predajah srečujeta, pač pa je bolje, če se to dogaja v vrtcu oz. šoli.

3. Predlagateljica je na pritožbo odgovorila in predlagal njeno zavrnitev. Meni, da bi jo bilo treba zavreči, saj nasprotni udeleženec želi zgolj več stikov in torej ne izpodbija določenih stikov. Navaja, da je sodišče sledilo mnenju CSD, zato so samo taki stiki začasno v korist otroka. Zavrača navedbo, da bi bila za konflikten odnos odgovorna tudi sama, za nasilna ravnanja nasprotnega udeleženca ni nobenega opravičila. Se pa strinja, da predaja otroka pred Policijsko postajo ni prav primerna in da je bolje, če se zgodi v vrtcu, šoli ali pri tretji osebi, ki jo izbere ona.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pritožnik utemeljeno opozarja na mnenje Centra za socialno delo z dne 14. 10. 2022, ki je po treh mesecih uvajalnih stikov brez nadzora ob sredah popoldne svetovalo, da se naslednjih nekaj mesecev stik v sredo podaljša do četrtka. Stiki pod nadzorom so bili namreč izredno uspešni, hči je na njih izražala jasno naklonjenost in navezanost na očeta. Iz mnenja izhaja še to, da se je oče redno in aktivno vključil v pomoč za nenasilno komunikacijo.

6. Pritrditi je treba očetu, da časovnica odločanja ne bi smela kvarno vplivati na sugerirane stike, ki so koristni, ali jih celo odpraviti. Žal so bili nekaj časa dejansko prekinjeni, česar za nazaj pač na noben način ni mogoče spremeniti („popraviti“). Pravilno in tudi glede na časovnico bolj realno ter smotrno bi bilo, da bi sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom odločilo za 6 in ne samo za 3 mesece, in sicer v skladu z mnenjem CSD. To bi pomenilo, da bi se stiki med otrokom in očetom izvajali že tudi preko noči med sredo in četrtkom. Ker ni nobenega indica, da bi bile s sugeriranimi stiki kakršnekoli težave, to pomeni, da se lahko stike sedaj (ne pa za nazaj) razširi v skladu z mnenjem CSD. Predlagateljica niti v odgovoru na pritožbo ne navaja, da so z določenimi stiki sedaj kakšne težave (ali da bi oče še kdaj kršil ukrep preprečevanja nasilja v družini). Zato je pritožbeno sodišče stike sedaj (do nadaljnjega) določilo tako, kot je predlagal CSD, da torej potekajo od srede popoldne do četrtka zjutraj. S tem, ko oče v četrtek zjutraj hčer pripelje v vrtec (oz. šolo), kjer jo prejšnjega dne, torej v sredo, tudi prevzame, se je spremenil za oba udeleženca sporni način predaje deklice pred policijsko postajo.

7. O nadaljnji razširitvi oz. trajni določitvi ustreznih stikov bo odločalo sodišče prve stopnje v nadaljevanju postopka.

8. Pritožbi je bilo po obrazloženem treba ugoditi in sklep sodišča prve stopnje delno spremeniti, vendar ne v celoti tako, kot je to predlagal nasprotni udeleženec (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. čl. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1).

9. O stroških v zvezi z začasno odredbo, tudi pritožbenega postopka, bo sodišče odločilo skupaj z vsemi drugimi stroški postopka (151. čl. ZPP v zv. s 42. čl. ZNP-1).