Jedro

Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi šestega odstavka 13. člena ZVEtL-1. Pritožnik ne nasprotuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je elaborat parcelacije primerna strokovna podlaga za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru, trdi le, da se o njem ni imel možnosti izjaviti, kar pa ne drži.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da elaborat sodne parcelacije za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru, izdelan s strani sodnega izvedenca mag. A. A. dne 15. 12. 2019, pri Geodetski upravi Republike Slovenije vpisan pod št. rezervacije 000-19, predstavlja primerno podlago za izvedbo katastrskega vpisa (I. točka izreka). Geodetski upravi RS je sodišče še naložilo, da po pravnomočnosti sklepa prioritetno evidentira spremembe v zemljiškem katastru v skladu z elaboratom iz prejšnje točke tako, da evidentira novi parceli št. 133/21 in 133/2, obe k. o. ..., in meje med tema parcelama kot urejene, mejne točke, v katerih se meje novih parcel stikajo z mejami obstoječih parcel, pa kot delno urejene (II. točka izreka).

2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil udeleženec C. d. o. o. (v nadaljevanju udeleženec oziroma pritožnik), ki trdi, da mu kljub ugotovitvi sodišča, da je bilo poročilo izvedenca A. A. vročeno vsem udeležencem postopka, ki pripomb nanjo niso podali, elaborat parcelacije oziroma izvedeniško mnenje nikoli ni bilo vročeno, posledično pa se glede tega ni mogel izjasniti. Že na naroku dne 8. 1. 2020 je pojasnil, da mu do naroka vloge predlagateljev in nasprotnega udeleženca še niso bile vročene. Udeleženec s procesnim gradivom ni bil seznanjen, zato se do njega ni mogel opredeliti. S tem mu je bila kršena pravica do izjave in tudi načelo kontradiktornosti. Prvostopenjsko sodišče je udeležencu dne 13. 1. 2020 vročilo vloge in pojasnila, ne pa tudi elaborata parcelacije. Predlagatelji in udeleženec so 28. 4. 2020 sodišču poslali predlog za dodatno angažiranje sodnega izvedenca, saj so se sporazumno dogovorili o poteku meje med parc. št. 142/1 in parc. št. 133/12, tako da bo meja potekala drugače, kot je določena v elaboratu.

3. Pritožba je bila vročena predlagateljem in ostalim udeležencem, ki nanjo niso odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi šestega odstavka 13. člena ZVEtL-1. Pritožnik ne nasprotuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je elaborat parcelacije primerna strokovna podlaga za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru, trdi le, da se o njem ni imel možnosti izjaviti, kar pa ne drži. 6. Pritožniku je bil elaborat parcelacije oziroma izvedeniško poročilo vročeno 30. 12. 2019, kar potrjuje vročilnica pri list. št. 94, iz katere izhaja da je bil udeležencu tega dne (še preden je pooblastil odvetniško družbo) med drugim vročen tudi drugopis izvedenskega mnenja na red. št. 49, to pa je sporni elaborat oziroma izvedeniško poročilo mag. A. A., sodnega izvedenca geodetske stroke z dne 15. 12. 2019. 7. Ostale pritožbene navedbe, ki se tičejo naknadno doseženega sporazuma o poteku meje, na pravilnost izpodbijanega sklepa nimajo nobenega vpliva.

8. Zaradi navedenega in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 3. členom ZVEtL-1).