Jedro

Pavšalna trditev o več odprtih spisih pri drugem sodišču ni ustrezen tehtni razlog za določitev drugega sodišča po 67. členu ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

Nasprotna udeleženka je predlagala, da se zadeva, ki jo obravnava Okrajno sodišče v Grosupljem, odstopi Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Pred navedenim sodiščem je še veliko odprtih spisov, ki bi se lahko združili v skupno obravnavanje.

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99-2/2004) lahko vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru naj bi se zadeva odstopila Okrajnemu sodišču v Ljubljani zaradi združitve z zadevami, ki jih to obravnava. Vendar nasprotna udeleženka teh zadev ni konkretno označila niti ni pojasnila, za kakšne zadeve gre, kdo so stranke teh zadev in po katerem postopku potekajo. Predlog je tako pomanjkljiv, da ne omogoča niti presoje o dovoljenosti niti o smotrnosti združitve oziroma skupnega obravnavanja več zadev. Obravnavana zadeva pa poteka kot nepravdni postopek in se po štirih in pol letih obravnavanja približuje zaključku, tako, da tudi s tega vidika ni videti, da bi se postopek lažje opravil pri Okrajnem sodišču v Ljubljani. Vrhovno sodišče zato zaključuje, da nasprotna udeleženka ne navaja tehtnih razlogov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, kar po 67. členu ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP, Uradni list RS, št. 30/86 in 87/2002) narekuje zavrnitev predloga.