Jedro

Ni pravno pomembno, da tožnik ni podal izjave o odstopu od izvajanja teh ukrepov, saj za nastop obveznosti vračila že izplačanih sredstev zadošča že ugotovitev o kršitvi izvajanja zavezujočih ukrepov. Tožnik bi namreč moral oziroma bi lahko po prejemu predtiskanih opisnih podatkov ter grafičnih podlag o zemljiščih v uporabi na osnovi prijavljenih površin v predhodnem letu, ki so mu bile posredovane po določbi 10. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2005, spremenil (morebitno napačne ali nepopolne) podatke o zemljiščih v uporabi tako, da bi te spremembe v zbirni vlogi popravil oziroma dopolnil predtiskane podatke o zemljiščih, česar pa glede na podatke spisa ni storil, oziroma se, če je menil, da so podatki o zemljiščih v uporabi napačni oziroma nepopolni, kar bi posledično pripeljalo do napačne odločitve o dodeljenih sredstvih, pritožil zoper odločbo z dne 11. 4. 2006, česar pa tudi ni storil.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Prvostopni organ je z odločbo, št. 33106-9041-2007-1 06/003 dne 1. 8. 2007, v 1. točki izreka ugotovil, da je tožnik predčasno prenehal izvajati petletno obveznost izvajanja posameznih kmetijsko okoljskih oziroma OMD ukrepov, v 2. točki izreka navedel znesek izplačanih sredstev za tam navedene ukrepe po odločbi prvostopnega organa, št. 321-22-17113-2004-25 z dne 13. 12. 2004, v 3. točki izreka odločil, da mora tožnik v roku 30 dni od vročitve te odločbe vrniti sredstva v višini 324,04 EUR na tam navedeni račun, ter v 4. točki izreka ugotovil, da v postopku izdaje te odločbe niso nastali nobeni stroški. Drugostopni organ je z odločbo, št. št. 33016-257/2007 z dne 4. 6. 2008, pritožbo tožnika zavrnil ter ugotovil, da stroški pritožbenega postopka niso bili priglašeni. Prvostopni organ je v obrazložitvi navedel, da je dne 28. 4. 2004 tožnik podpisal vlogo, s katero se je obvezal, da bo na kmetijskem gospodarstvu izvajal kmetijsko okoljske in OMD ukrepe več čas trajanja obveznosti (5 let). Tožniku je bila vročena odločba za leto 2004, s katero so mu bila za kmetijsko okoljske ukrepe dodeljena sredstva. Tožnik je bil pozvan na pojasnitev sprememb/prenehanja uveljavljanja zahtevkov za SKOP/OMD. Ugotovljeno je bilo, da je tožnik pred potekom petletnega obdobja prekinil izvajanje obveznosti, zaradi česar je dolžan sredstva, pridobljena za kmetijsko okoljske in OMD ukrepe, v skladu s četrtim odstavkom oddelka Kontrola in sankcioniranje podpoglavja Zahteve, ki se nanašajo na vse ali posamezne kmetijsko okoljske ukrepe poglavja 9.3.2. Kmetijsko okoljski ukrepi Programa razvoja podeželja za RS 2004-2006, vrniti. Pri izračunu zneska vračila je zaradi zaokroževanja lahko prišlo do manjših odstopanj. Tožnikove obveznosti SKOP in OMD, na katere se zahtevek za vračilo ne nanaša, ostanejo še naprej v veljavi. Drugostopni organ je v zvezi s pritožbenimi navedbami še dodal, da je (pri)tožnik v skladu z določbo 59. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2004 pravočasno vložil zbirno vlogo z obrazcem D, iz katerega je razvidno, da je (pri)tožnik med drugim uveljavljal zahtevek za plačila za ukrep SKOP za REJ – sonaravna reja domačih živali na površini 15,46 ha, iz obrazca D v letu 2005 pa izhaja, da ga je uveljavljal na površini 10,81 ha. Z obrazcem za leto 2004, ki ga je (pri)tožnik podpisal in poslal skupaj z zbirno vlogo za leto 2004, se je obvezal, da bo na kmetijskem gospodarstvu izvajal kmetijsko okoljske in OMD ukrepe ves čas trajanja obveznosti (določba 17. člena Uredbe o plačilih za ukrepe PRP za leto 2004-2006 za leto 2004, Program PRP, poglavje 9.3.2.) (5 let). Nadalje je razvidno, da mu je bila vročena odločba za leto 2004, s katero so mu bila dodeljena sredstva. Nato je bil glede na zgoraj navedeno pozvan na pojasnitev razlogov za spremembe/prenehanje uveljavljanja zahtevkov za OMD/SKOP REJ. V pozivu je prvostopni organ ugotovil, da v letu 2005 (pri)tožnik ni vložil zahtevka za SKOP ukrepe oziroma jih je vložil za manjšo površino. (Pri)tožnik je pojasnil, da je v letu 2005 uskladil površine z grafičnimi podlagami in NUP-i, zato je prišlo do zmanjšanja površin pri ukrepu SKOP-REJ za več kot 5 %, netočnost meritev pa izhaja tudi iz satelitskih posnetkov, saj sence zmanjšujejo površine, upoštevale pa se tudi niso površine, ki jih vsa leta koristi. Po določbi 10. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2005 Agencija posreduje nosilcem kmetijskih gospodarstev predtiskane opisne podatke in grafične podlage o zemljiščih v uporabi na osnovi prijavljenih površin v predhodnem letu. Grafične podlage so v dveh izvodih in vsebujejo tri grafične sloje: črnobel DOF, DKN in digitalno grafično kmetijsko rabo ter imajo označene parcele v uporabi v letu 2004, ki sestavljajo posamezne enote rabe, z grafičnimi površinami posameznih vrst rab, izračunanih na osnovi grafičnega preseka DKN in posameznih vrst digitalnih grafičnih rab. Nosilec kmetijskega gospodarstva pa lahko spremembe podatkov o zemljiščih v uporabi navede v zbirni vlogi tako, da popravi oziroma dopolni predtiskane podatke o zemljiščih. V letu 2005 so morali upravičenci skupaj z zbirno vlogo posredovati tudi grafične podlage in na njih natančno označiti, kaj obdelujejo in na kakšni površini, če pa so se na teh podlagah pojavila odstopanja od dejanskega stanja, pa so morali natančno označiti, kje se nahaja površina pod posamezno enoto rabe in navesti dejansko površino, ki se obdeluje. Iz zbirne vloge za leto 2005 je razvidno, da je (pri)tožnik na obrazcu D uveljavljal ukrep SKOP-REJ na površini 10,81 ha. Prav toliko mu je bilo ugodeno z odločbo prvostopnega organa, št. 321-33-003258-2005-006 z dne 11. 4. 2006, zoper katero se ni pritožil in je pravnomočna. Če je (pri)tožnik menil, da na navedenih parcelah dejansko obdeluje večje površine, bi moral to površino izpodbijati že tekom postopka, ki je bil zaključen z odločbo z dne 11. 4. 2006. Prvostopni organ je tako pravilno ugotovil, da je kmetijsko gospodarstvo (pri)tožnika kršilo prevzeto obveznost SKOP in je pravilno odločil o vračilu sredstev. Po določbi 23. odstavka 13. člena Uredbe PRP o plačilih za ukrepe PRP 2004-2006 za leto 2005 se lahko površine pod ukrepom SKOP v letu 2005 zmanjšajo za 5 %. Glede na podatke o površinah v letu 2004 in 2005 je (pri)tožnik ob upoštevanju tolerance 5 % izvajal ukrep na 25,08 % manj površinah v letu 2005 kot v letu 2004, kar pomeni, da mora vrniti 25,08 % prejetih sredstev, kakor je tudi odločeno s prvostopno odločbo.

Tožnik je v tožbi navedel, da je v letu 2004 uveljavljal plačila na površini 15,46 ha, kar je razvidno iz zbirnega obrazca D. Te površine se v naslednjih letih v naravi niso spremenile, kar pomeni, da jih ni zmanjševal. V popisu še niso zajete parc. št. 265/3, 265/4, 254/2, 254/1, 256/6, 265/5 lastnikov A.A. in B.B., ki jih vsa leta koristi, zajeta tudi ni površina na zgornjem in spodnjem delu ceste 1133 (rob), ki ga prav tako koristi. Prav tako ni dal izjave, da odstopa od OMD ukrepov. Posnetki, ki naj bi bili osnova za izračun površin, pa niso verodostojni, ker so na njih vidne sence, ki zmanjšujejo površine, ker so sredi gozdov, kar pomeni, da se površine niso zmanjšale, zaradi česar je zahteva po vračilu sredstev neupravičena. Smiselno je predlagal odpravo odločbe.

Drugostopni organ kot zastopnik toženke je v odgovoru na tožbo predlagal zavrnitev tožbe iz razlogov, ki so navedeni v izpodbijani odločbi.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna odločitev prvostopnega organa o vračilu sredstev zaradi prenehanja izvajanja petletne obveznosti izvajanja ukrepa SKOP-REJ.

Iz podatkov izpodbijane odločbe in upravnih spisov izhaja, da je prvostopni organ v postopku sledljivosti SKOP ugotovil, da je tožnik v letu 2004 vstopil v program izvajanja ukrepa SKOP - REJ (sonaravna reja domačih živali) na površini 15,46 ha, kot izhaja iz obrazca D – Zahtevek za pomoči na površino, za kar je tudi prejel plačilo z odločbo prvostopnega organa, št. 321-22-017113-2004-25 z dne 13. 12. 2004, v skladu z določbo 18. člena Uredbe o plačilih za ukrepe Programa razvoja podeželja 2004-2006 za leto 2004 (Uradni list RS, št. 24/04 in 116/04), hkrati pa se je v skladu z določbo 17. člena zadnje navedene uredbe zavezal, da bo prevzel petletno obveznost izvajanja ukrepov SKOP. V letu 2005 pa je tožnik – kot izhaja iz njegove zbirne vloge ter obrazca D – Zahtevka za pomoči na površino – uveljavljal ukrep SKOP – REJ na površini 10,81 ha, kar mu je bilo tudi ugodeno z odločbo prvostopnega organa, št. 321-33-003258-2005-006 z dne 11. 4. 2006, in zoper katero tožnik ni vložil pritožbe in je zato postala pravnomočna. Po povzetih ugotovitvah je tudi po presoji sodišča prvostopni organ pravilno zaključil, da je tožnik glede na v letu 2005 vložen zahtevek za ukrep SKOP – REJ na manjši površini kot v letu 2004 (in sicer za 25,04 % ob upoštevanju dopustnega zmanjšanja površin za 5%), kršil svojo obveznost SKOP – REJ ter glede na določbe Poglavja 9.3.2. Programa razvoja podeželja 2004-2006, Kontrola in sankcioniranje, ki velja za obravnavani primer (upravičenec ne izpolnjuje splošnih določil in ne izvaja kmetijsko okoljskih ukrepov, za katere je pridobil plačila, skladno s predpisanimi pogoji, zaradi česar mora v roku 30 dni od pisne zahteve AKTRP vrniti izplačana plačila za izvajanje kmetijsko okoljskih ukrepov skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi), pravilno odločil, da mora tožnik vrniti preveč izplačana sredstva v višini 324,04 EUR. Pri tem tudi ni pravno pomembno, da tožnik ni podal izjave o odstopu od izvajanja teh ukrepov, saj za nastop obveznosti vračila že izplačanih sredstev zadošča že ugotovitev o kršitvi izvajanja zavezujočih ukrepov. Tožnik sicer tudi ugovarja, da v popisu niso navedena vsa zemljišča, ki jih uporablja, kakor tudi, da posnetki, ki naj bi bili osnova za izračun površin, niso verodostojni zaradi senc, ki zmanjšujejo površine, zaradi česar se površine niso zmanjšale, vendar pa ta ugovor tožnika na drugačno odločitev v zadevi ne more vplivati. Tožnik bi namreč moral oziroma bi lahko po prejemu predtiskanih opisnih podatkov ter grafičnih podlag o zemljiščih v uporabi na osnovi prijavljenih površin v predhodnem letu, ki so mu bile posredovane po določbi 10. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2005 (Uradni list RS, št. 22/05 in 48/05), spremenil (morebitno napačne ali nepopolne) podatke o zemljiščih v uporabi tako, da bi te spremembe v zbirni vlogi popravil oziroma dopolnil predtiskane podatke o zemljiščih, česar pa glede na podatke spisa ni storil, oziroma se, če je menil, da so podatki o zemljiščih v uporabi napačni oziroma nepopolni, kar bi posledično pripeljalo do napačne odločitve o dodeljenih sredstvih, pritožil zoper odločbo z dne 11. 4. 2006, česar pa tudi ni storil. Ker je sodišče tako ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljnjem besedilu ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06, 118/09 – odl. US ter 107/09 – odl. US).

Pravni pouk temelji na določbi 1. odstavka 73. člena ZUS-1.