Jedro

Glede na določbe tretjega oddelka III. poglavja ZMV je prometno dovoljenje javna listina, ki izkazuje lastništvo osebe, ki je v njem navedena kot lastnik, temu sledi tudi sodna praksa.

Izrek

Pritožbi zoper izpodbijano 3. točko sklepa se delno ugodi in se sklep spremeni tako, da se izvršbo na osebnem vozilu Mazda reg. št. LJ 000 odloži do pravnomočne odločitve tožbe na nedopustnost izvršbe oziroma, če tožba ne bo vložena, do izteka 30 dni od pravnomočnosti izpodbijanega sklepa, v presežku (glede odloga izvršbe na štiri slike) pa se pritožba zavrne in izpodbijani sklep v tem delu 3. točke izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tretje P. K. (1. točka izreka), tretjo napotilo k sprožitvi pravde za ugotovitev, da izvršba s prodajo osebnega avtomobila Mazda 5, reg. št. LJ 000 in štirih slik, zarubljenih 19. 11. 2012, nedopustno (2. točka izreka). Zavrnilo je tudi predlog tretje za odlog izvršbe (3. točka izreka).

2. Zoper 3. točko izreka vlaga pritožbo tretja zaradi vseh pritožbenih razlogov in predlaga ugoditev predlogu za odlog izvršbe do pravnomočne odločitve o tožbi za nedopustnost izvršbe oziroma podredno razveljavitev 3. točke izreka sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

5. Sodišče prve stopnje je odločitev o tem, da se predlog tretje za odlog izvršbe glede vozila Mazda 5 zavrne, sprejelo na podlagi stališča, da prometno dovoljenje ne izkazuje lastništva vozila. Stališče ni pravilno. Glede na določbe tretjega oddelka III. poglavja Zakona o motornih vozilih (ZMV) je prometno dovoljenje javna listina, ki izkazuje lastništvo osebe, ki je v njem navedena kot lastnik, temu sledi tudi sodna praksa (primerjaj s sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 275/2000 z dne 23. 11. 2000, sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1117/1999 z dne 1. 12. 1999 ter št. I Cp 3467/2009 z dne 11. 11. 2009). Prometno dovoljenje, iz katerega izhaja, da je tretja lastnica navedenega vozila (listina A 11) je javna listina iz prvega odstavka 73. člena ZIZ, zato so izpolnjeni pogoji za odlog izvršbe glede tega vozila, sodišče prve stopnje je torej zmotno uporabilo materialno pravo, zaradi česar je pritožba tretje v delu, v katerem se nanaša na vozilo Mazda 5, utemeljena in ji je višje sodišče ugodilo ter sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Neutemeljena pa je pritožba v zvezi z zavrnitvijo predloga za odlog izvršbe na 4 zarubljene slike, sodišče prve stopnje je namreč pravilno ugotovilo, da tretja ni predložila ustrezne listine po prvem odstavku 73. člena ZIZ, niti ni v svojem predlogu zatrjevala nevarnosti nastanka nenadomestljive ali težko nadomestljive škode. Odločitev sodišča prve stopnje je torej v tem delu pravilna, pritožbena trditev, da imajo navedene slike za tretjo veliko sentimentalno vrednost, pa je nedopustna pritožbena novota, do katere se višje sodišče ne opredeljuje. Tretja te trditve namreč prvič podaja šele v pritožbi, pri tem pa ne izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti že v predlogu za odlog izvršbe na navedene zarubljene slike (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo v delu, v katerem se nanaša na zarubljene slike, zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje v delu 3. točke izreka, ki se nanaša na odlog izvršbe na navedene slike (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).