- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1869/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.1869.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpoved predloga za oprostitev plačila sodne takseAli je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse vložen pravočasno?
- Rok za doplačilo sodne takseKdaj se izteče petnajstdnevni rok za doplačilo sodne takse?
- Pravna narava predloga za oprostitevAli ima tožnik pravni interes za odločitev o predlogu za oprostitev plačila sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse vložen po izteku petnajstdnevnega roka za doplačilo sodne takse, je sodišče prve stopnje predlog kot prepozen pravilno zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse.
2. Tožnik v pritožbi zoper sklep trdi, da je prvi pripravljalni vlogi dne 24. 3. 2017 priložil tudi prošnjo za oprostitev plačila sodne takse in da je bila zato prošnja vložena pravočasno. Predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, da je bil plačilni nalog za (do)plačilo sodne takse za tožbo tožniku vročen 9. 3. 2017 in da je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse vložen 28. 3. 2017. Ker se je petnajstdnevni rok za doplačilo sodne takse iztekel 24. 3. 2017, je sodišče prve stopnje predlog kot prepozen zavrglo.
5. Pritožbena trditev, da je bila prošnja vložena hkrati s pripravljalno vlogo z dne 24. 3. 2017, ne drži. Tako na pripravljalni vlogi kot na prošnji za oprostitev plačila sodne takse je sicer naveden datum 24. 3. 2017, vendar pa iz dohodnega zaznamka na vlogah izhaja, da sta bili oddani priporočeno na pošto 28. 3. 2017, na sodišče pa sta prispeli dan kasneje. V skladu z drugim odstavkom 112. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se šteje, da je bila vloga, poslana priporočeno, izročena sodišču na dan oddaje na pošto. Pravilen je torej zaključek izpodbijanega sklepa, da je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse vložen po izteku petnajstdnevnega roka, v katerem jo je bil tožnik dolžan plačati in zato za obveznost (do)plačila sodne takse za tožbo ne more veljati (prvi odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1).
6. Ker tožnik ne zatrjuje, da se predlog za oprostitev plačila sodne takse nanaša na drugo taksno obveznost kot na tožbo, za navedeno taksno obveznost pa morebitna odločitev o oprostitvi ne more veljati, ne izkazuje pravnega interesa za odločitev o predlogu. Odločitev o njegovem zavrženju je zato pravilna.
7. Po navedenem in po ugotovitvi, da niso podane po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).