Jedro

Davčna uprava RS je bila le pobudnica začetka postopka izbrisa, ne pa njegova predlagateljica, glede na to, da se v primeru obstoja izbrisnega razloga takšen postopek začne po uradni dolžnosti (1. odst. 25. čl. ZFPPod).

Izrek

Pritožba subjekta vpisa in pritožba družbenice K.Š. se zavrneta in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na podlagi 1. odst. 32. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99 in 110/99), dne 17.1.2006 izdalo sklep o izbrisu iz sodnega registra, ker je ugotovilo, da je bil zavrnjen ugovor subjekta vpisa, ki je bil vložen zoper sklep o začetku postopka izbrisa.

Proti navedenemu sklepu je subjekt vpisa po svojem pooblaščencu vložil pritožbo in predlagal njegovo razveljavitev. Navaja, da se s sklepom ne strinja in da je ta sklep preuranjen. Predlog za izbris je podala davčna uprava. Iz obrazložitve izhaja, da pravna oseba več kot 12 mesecev ni opravljala izplačil preko računa in da je zato podana domneva, da nima premoženja, kar je razlog za njen izbris. Davčna uprava pa ni legitimirana za vložitev predloga za izbris, saj to ni v njeni pristojnosti. Ne drži pa niti domneva, da je družba brez premoženja. Iz priloženih bilanc izhaja, da družba ima terjatve, ki so predmet sodnih postopkov in da ima druge terjatve, ki vsekakor predstavljajo premoženje družbe. Predvsem pa iz priloženih izvršilnih predlogov in sodnih postopkov izhajajo terjatve družbe. Ker torej družba ima premoženje, niso izpolnjeni pogoji za začetek postopka izbrisa. Dokaz: bilance; dokazila o sodnih postopkih.

Proti navedenemu sklepu je vložila pritožbo tudi družbenica subjekta vpisa, K.Š., in predlagala njegovo razveljavitev. Navaja, da se s sklepom o izbrisu ne strinja in da je ta preuranjen. Predlog za izbris je podala davčna uprava. Iz obrazložitve izhaja, da pravna oseba več kot 12 mesecev ni opravljala izplačil preko računa in je zato podana domneva, da nima premoženja, kar je razlog za njen izbris. Davčna uprava ni aktivno legitimirana za vložitev predmetnega predloga. Po drugi strani pa ne drži domneva, da je družba brez premoženja. Iz priloženih bilanc izhaja, da družba ima terjatve, ki so predmet sodnih postopkov in da ima druge terjatve, ki vsekakor predstavljajo premoženje družbe. Dostavlja še sklep Ig z dne 13.2.2006 Okrajnega sodišča v M., iz katerega izhaja, da nastopa v konkretni zadevi subjekt vpisa kot upnik in gre za tejatev, katere samo glavnica znaša 473.159,00 SIT. Ker je dolžnik samostojni podjetnik, njegova odgovornost ne more prenehati, kar pomeni, da je terjatev več kot izterljiva. Dokaz: bilance, dokazila o sodnih postopkih (že vloženo), sklep Ig 1999/4194 z dne 13.2.2006. Pritožbi nista utemeljeni.

K pritožbi subjekta vpisa: Izpodbijani sklep o izbrisu iz sodnega registra je bil izdan na podlagi ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bil zavrnjen ugovor subjekta vpisa, ki ga je ta vložil zoper sklep o začetku postopka izbrisa, skladno s 30. čl. ZFPPod. Oseba, ki vloži takšen ugovor in je ta zavržen ali zavrnjen, sicer pridobi s tem tudi pravico do vložitve pritožbe zoper sklep o izbrisu, vendar pa v pritožbi ne more navajati novih dejstev in predlagati novih dokazov (5. odst. 34. čl. ZFPPod). Okvir presoje pravilnosti izpodbijanega sklepa torej predstavljajo pritožnikove navedbe v ugovoru; v zvezi z njimi pa je sodišče prve stopnje v sklepu o zavrnitvi ugovora z dne 17.1.2006 pravilno navedlo, da je bila Davčna uprava RS, Davčni urad K., le pobudnica začetka postopka izbrisa (postopek se sicer začne po uradni dolžnosti - 1. odst. 25. čl. ZFPPod), ne pa njegova predlagateljica, zato pritožbene trditve v navedeni smeri niso utemeljene. Za ugovorne trditve v smeri, češ da iz priloženih bilanc izhaja, da subjekt vpisa ima premoženje v obliki terjatev, pa je sodišče prve stopnje pravilno navedlo, da ni teh zatrjevanih dejstev vlagatelj ugovora niti natančno specificiral, zlasti ne v smeri identifikacije dolžnikov teh terjatev, zaradi česar so neupoštevna, "priloženih izvršilnih predlogov in sodnih postopkov" - kot to navaja v pritožbi - iz katerih naj bi bile razvidne terjatve družbe, pa že glede na določilo 5. odst. 34. čl. ZFPPod niti ne bi bilo mogoče upoštevati.

K pritožbi družbenice: Kot je bilo navedeno že v okviru obravnave pritožbe subjekta vpisa, je bila Davčna uprava RS, Davčni urad K., le pobudnica začetka postopka izbrisa, ne pa njegova predlagateljica, glede na to, da se v primeru obstoja izbrisnega razloga, takšen postopek začne po uradni dolžnosti (1. odst. 25. čl. ZFPPod). Navedeni zakon v 4. odst. 30. čl. v zvezi s 3. odst. 34. čl. določa, da morajo biti v ugovoru določno navedena dejstva, iz katerih izhaja, da je ugovor utemeljen in da je treba ugovoru priložiti listine, ki dokazujejo, da je ugovor utemeljen. V obravnavanem primeru pa ni družbenica po eni strani določno navedla dejstev o zatrjevanem družbinem premoženju; ta ugotovitev se nanaša na posplošeno trditev o obstoju "terjatev, ki so predmet sodnih postopkov in drugih terjatev, ki vsekakor predstavljajo premoženje družbe", po drugi strani pa ni za konkretno trditev v zvezi z obstojem terjatve v znesku 473.159,00 SIT predložila ustreznega dokaza; kot takšnega ni mogoče upoštevati sklepa Ig 1999/04194, s katerim je v izvršilni zadevi subjektu vpisa kot upniku naloženo, da sporoči številko svojega in dolžnikovega transakcijskega računa. Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 2. odst. 31. čl. v zvezi s 3. odst. 34. čl. ZFPPod, obe pritožbi zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.