Jedro

Po izrecni določbi šestega odstavka 119. člena ZFPPIPP ima pravico do pritožbe proti sklepu, s katerim je sodišče razrešilo upravitelja, le upravitelj, ne pa tudi upniki. Celo v primeru zavrnitve upnikove zahteve za razrešitev upravitelja ali zahteve upniškega odbora, se lahko pritoži le vlagatelj zahteve, ne pa tudi drugi upniki.

Izrek

I.Pritožba zoper I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se zavrže.

II.Pritožba zoper II. in III. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se zavrne in se izpodbijani sklep v tem delu potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (I.) A. A. razrešilo funkcije upravitelja v postopku, (II.) za novega upravitelja imenovalo B. B. ter (III.) ugotovilo pravnoorganizacijsko obliko, prek katere upraviteljica opravlja svoje naloge in pristojnosti.

2.Zoper navedeni sklep se je pritožil upnik iz vseh pritožbenih razlogov ter predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se izpodbijani sklep razveljavi ter potrdi odločitev, da se za upravitelja v tem stečajnem postopku imenuje razrešenega upravitelja ter s tem potrdi odločitev sodišča, sprejeta v točkah II. in III. izreka sklepa Okrožnega sodišča v Novi Gorici, opr. št. 000/2009 z dne 9. 9. 2024.

3.Pritožba zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa ni dovoljena, pritožba zoper II. in III. točko izreka pa je neutemeljena.

4.Po izrecni določbi šestega odstavka 119. člena ZFPPIPP ima pravico do pritožbe proti sklepu, s katerim je sodišče razrešilo upravitelja, le upravitelj, ne pa tudi upniki. Celo v primeru zavrnitve upnikove zahteve za razrešitev upravitelja ali zahteve upniškega odbora, se lahko pritoži le vlagatelj zahteve, ne pa tudi drugi upniki (sedmi in osmi odstavek 119. člena ZFPPIPP). Ker upnik torej ni procesno legitimiran za pritožbo zoper sklep o razrešitvi upravitelja, je višje sodišče njegovo pritožbo zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP kot nedovoljeno zavrglo.

5.Odločitev o imenovanju nove upraviteljice upnik izpodbija z navedbami, da sklep v tem delu ni obrazložen in ga ni mogoče preizkusiti. Višje sodišče pritožbenim navedbam ne sledi, saj ni nobene zakonske podlage za pritožbeno zahtevo upnika, da bi moralo sodišče prve stopnje novo imenovano upraviteljico vprašati, kakšno je njeno mnenje o učinku pobota in to obrazložiti. Pritožbeno stališče upnika sicer izhaja iz njegovega nasprotovanja razrešitvi upravitelja (le-ta je bil razrešen na podlagi lastnega predloga, ker obstaja odklonitveni razlog iz 5. točke drugega odstavka 115. člena ZFPPIPP), s čemer pa pritožbe ni mogoče utemeljiti. Ker v tem delu izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani, niso pa podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanih II. in III. točki izreka potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

6.Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

-------------------------------

1Prim. VSL Sklep Cst 27/2024, VSL Sklep Cst 396/2016.