U-I-3/13-4, Up-21/13-6

U-I-4/13-4, Up-22/13-6

U-I-21/13-4, Up-77/13-5

U-I-52/13-4, Up-212/13-4

U-I-61/13-4, Up-220/13-4

U-I-93/13-4, Up-286/13-4

U-I-103/13-4, Up-317/13-7

U-I-161/13-4, Up-511/13-5

U-I-177/13-4, Up-617/13-6

U-I-182/13-4, Up-633/13-5

U-I-243/13-4, Up-850/13-6

16. 12. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobud in ustavnih pritožb Pavle Murekar, Ljubljana, na seji 16. decembra 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 473/2012 z dne 3. 10. 2012 in zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 376/2011-54 z dne 3. 9. 2012 se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 472/2012 z dne 3. 10. 2012 in zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 376/2011-53 z dne 3. 9. 2012 se zavrže.

3.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 20/2013 z dne 23. 1. 2013 in zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 522/2011 z dne 4. 7. 2011 se zavrže.

4.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 19/2013 z dne 23. 1. 2013 in zoper sklepa Upravnega sodišča št. I U 204/2011-27 z dne 14. 3. 2012 in št. I U 204/2011-7 z dne 18. 4. 2011 se zavrže.

5.Ustavna pritožba zoper sklepa Vrhovnega sodišča št. I Up 235/2013 in št. I Up 236/2013, oba z dne 10. 7. 2013, se zavrže.

6.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 611/2012 z dne 18. 1. 2013 in zoper sklepa Upravnega sodišča št. I U 388/2011-29 z dne 6. 2. 2012 in št. I U 388/2011-44 z dne 16. 11. 2012 se zavrže.

7.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 162/2013 z dne 14. 5. 2013 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. I U 425/2011-49 z dne 22. 2. 2013 se zavrže.

8.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 194/2013 z dne 14. 6. 2013 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. I U 73/2011 z dne 30. 4. 2013 se zavrže.

9.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 534/2012 z dne 28. 11. 2012 in zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 434/2011 z dne 12. 10. 2012 se zavrže.

10.Ustavna pritožba zoper sklepe Vrhovnega sodišča št. I Up 18/2013, št. I U 17/2013 in št. I Up 16/2013, vsi z dne 11. 2. 2013, se zavrže.

11.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 61/2013 z dne 19. 3. 2013 in zoper sklepa Upravnega sodišča št. I U 2026/2010 z dne 4. 1. 2013 in št. I U 2026/2010 z dne 17. 5. 2012 se zavrže.

12.Pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12), Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) in Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 in 97/10) se zavržejo.

OBRAZLOŽITEV

Pritožnica ponovno vlaga ustavne pritožbe zoper v izreku navedene sklepe Vrhovnega sodišča, s katerimi je to njene pritožbe zoper sklepe Upravnega sodišča zavrglo kot nedovoljene, ker ni izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit, kot to zahteva drugi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Vlaga jih tudi zoper v izreku navedene sklepe Upravnega sodišča, s katerimi je to odločilo o predlogih za oprostitev sodnih taks ali o ugovorih pritožnice zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse. V nekaterih ustavnih pritožbah pritožnica poleg sodnih odločitev v zvezi s sodnimi taksami izpodbija tudi sklep Upravnega sodišča o ustavitvi postopka zaradi neplačila sodnih taks in sklep Upravnega sodišča o zavrženju pritožbe zoper sklep o zavrženju tožbe. Pritožnica izpodbijanim sodnim odločitvam očita kršitev 2., 14., 22., 23., 25., 125., 153. in 157. člena Ustave, ker meni, da sodišča izkrivljeno uporabljajo zakone, na katerih temeljijo njihove odločitve.

Pritožnica hkrati z ustavnimi pritožbami vlaga tudi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti v izreku navedenih zakonov. Ti naj bi omogočali, da sodišče nikoli ne ugotovi, da je določena oseba upravičena do oprostitve sodnih taks. Pobudnica izhaja s stališča, da je po Zakonu o sodnih taksah (ZST-1) do take oprostitve upravičena že zaradi položaja opozicijske mestne svetnice in dejstva, da je brezposelna oseba. Meni, da se izpodbijani zakoni ne uporabljajo za namen, za katerega so bili izdani, zato naj bi bili v neskladju z Ustavo. Predlaga njihovo razveljavitev.

O smiselno enakih ustavnih pritožbah in pobudah je Ustavno sodišče že odločilo s sklepom št. U-I-310/12, Up-1145/12, U-I-312/12, Up-1148/12 z dne 6. 3. 2013 in s sklepom št. 310/12, Up-1145/12, U-I-312/12, Up-1148/12 z dne 6. 3. 2013.

Ustavno sodišče je ustavne pritožbe v pretežnem delu zavrglo, ker niso dovoljene, ustavne pritožbe zoper sklepe Upravnega sodišča št. I U 204/2011-7, št. I U 388/2011-29 in št. I U 20126/2010 pa je zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. do 11. točka izreka).

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Pravni interes pobudnice je temeljil na vloženih ustavnih pritožbah, ki jih je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnice ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti zakonov, navedenih v izreku. Zato je Ustavno sodišče njene pobude zavrglo (12. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ter tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik