Jedro

Dediči morajo najprej doseči vpis parcel, za katere trdijo, da pripadajo zapustnici, na zapustnico. Družbena lastnina ne more biti predmet dedovanja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je prekinilo zapuščinski postopek in pritožnika dediča M. Š. napotilo, da v roku 15 dni (proti sodedičema) vloži tožbo zaradi ugotovitve, da ne sodi v zapuščino severni oziroma severovzhodni del parc. 135/15 in 135/16 v skupni izmeri 800 m2. V nasprotnem primeru bo sodišče zapuščinski postopek nadaljevalo, ne da bi upoštevalo njegove ugovore.

Zoper sklep se po svojem pooblaščencu pritožuje dedič M. Š. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep spremeni tako, da na pravdo proti njem zaradi ugotovitve, da v zapuščino sodi severni oziroma severovzhodni del parc. 135/15 in 135/16 k. o. X. v skupni izmeri 800 m2, napoti dediča B. M. in D. V., sicer pa naj sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek prvemu sodišču. Temu očita, da je v izpodbijanem sklepu zagrešilo napake pri označbi datumov sodb in katastrskih občin. Sicer pa navaja, da je sklep tudi vsebinsko napačen, saj sta parceli 135/15 in 135/15 k. o. X. prav tisti, na kateri se je nanašal pravnomočno zavrnjen zahtevek dedičev B. M. in D. V. Opozarja na nasprotujoč si zapis, da sta navedeni parceli družbena lastnina, vendar nesporno last zapustnice. Zahteva povrnitev pritožbenih stroškov in jih opredeljuje.

Na pritožbo dediča nista odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Očitne pisne pomote popravi kadarkoli sodišče prve stopnje s popravnim sklepom (328. čl. Zakona o pravdnem postopku; ZPP), zato ti pritožbeni očitki niso utemeljeni.

Utemeljeno pa pritožnik opozarja na nasprotje v razlogih izpodbijanega sklepa glede odločilnih dejstev.

Po določbi 132. čl. Zakona o dedovanju (ZD) v zapuščino spada vse premoženje, ki ga je imel zapustnik v trenutku smrti. Zato je nasprotujoča si obrazložitev zapuščinskega sodišča, da sta parceli 135/16 in 135/15 sicer družbena lastnina, a nesporno last zapustnice, ker naj bi tako pojasnil zemljiškoknjižni referent. Pritožbeno sodišče je že v sklepu 21. 4. 2010 (I Cp 310/2010) jasno opozorilo, da morajo dediči najprej doseči vpis parcel, za katere trdijo, da pripadajo zapustnici, na zapustnico. Družbena lastnina (z upravnim organom: Občina Radovljica) ne more biti predmet dedovanja. Vpogled v zemljiško knjigo res izkazuje, da je pri spornih nepremičninah začet zemljiškoknjižni postopek za vpis lastninske pravice na nepremičnini, vendar to na povedano ne more vplivati.

Pritožbeno sodišče je na podlagi navedenega razveljavilo izpodbijani sklep (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 163. čl. ZD). V nadaljevanju postopka bo moralo zapuščinsko sodišče izhajati iz podatkov v zemljiški knjigi. Le če ti izkazujejo lastnino zapustnice, naj o tem odloči kot o zapuščini (oziroma kvečjemu če je to nesporno med zemljiškoknjižnim upravičencem in dediči, o tem pa izpodbijani sklep nima razumljivih razlogov in v spisu o tem tudi ni nobenih podatkov). V tem primeru bo pravilna napotitev na pravdo tistega dediča, ki trdi drugače, kot pa izkazuje javna knjiga, če bo med dediči še vedno spor o tem, kaj spada in kaj ne spada v zapuščino.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 3. odst. 165. čl. ZPP.