Jedro

Pritožbeno sodišče je že v postopku po pritožbi nasprotne udeleženke njeni pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Poudarilo je, da je odločitev sodišča, da se udeleženko namesti v socialno varstveni zavod, preuranjena in sodišču prve stopnje naložilo, da dopolni dokazni postopek. Že iz navedenega razloga je bilo potrebno ugoditi tudi še pravočasni pritožbi socialno varstvenega zavoda, ne da bi pritožbeno sodišče posebej odgovarjalo na pritožbene navedbe, saj so glede na razloge, ki so vodili do ugoditve pritožbi udeleženke, v tej fazi postopka za odločitev nepomembne navedbe (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).

Izrek

Pritožbi se ugodi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se nasprotna udeleženka sprejme na varovani oddelek Socialno varstvenega zavoda A., ki jo je dolžan sprejeti, in sicer najdlje za čas šest (6) mesecev, šteto od dneva sprejema.

2. Zoper sklep je pravočasno pritožbo vložila nasprotna udeleženka, ki ji je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom I Cp 2440/2018 z dne 11. 12. 2018 ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Dne 18. 12. 2018 je pritožbeno sodišče prejelo v reševanje še (pravočasno) pritožbo Socialno varstvenega zavoda A. Ta pritožbo vlaga zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvene kršitve določb postopka in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje o namestitvi udeleženke v njihov zavod, zmotna ali vsaj preuranjena. Zakon o duševnem zdravju (ZDZdr) navaja, da morajo biti pri sprejemu v institucionalno varstvo izpolnjeni vsi pogoji iz enajstega odstavka 74. člena. Iz sklepa sodišča ni razvidno, ali je poleg ostalih pogojev izpolnjen tudi pogoj iz 6. alinee prvega odstavka tega člena in v tem obsegu odločitve ni mogoče preizkusiti. Ne drži, da so v odgovoru na poizvedbe sodišča, navajali le, da so prezasedeni, ne pa tudi neizpolnjevanje ostalih pogojev za sprejem. Izrecno so zapisali, da na podlagi prejete dokumentacije, ugotavljajo, da udeleženka ne izpolnjuje vseh pogojev iz prvega odstavka 74. člena ZDZdr. Izpostavljajo, da je prezasedenost oddelka že sedaj 141,66 %, da bo šest stanovalk brez najosnovnejših pogojev za bivanje (spanje na pomožnih ležiščih v dnevnem prostoru, brez omar, težave z osebnim urejanjem in uporabo stranišča). Neetično in nedopustno je trpanje ljudi v varovane oddelke, v katerih so jim kršene osnovne človekove pravice.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Kot rečeno je pritožbeno sodišče že v postopku po pritožbi udeleženke, njeni pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Poudarilo je, da je odločitev sodišča, da se udeleženko namesti v socialno varstveni zavod, preuranjena in sodišču prve stopnje naložilo, da dopolni dokazni postopek. Že iz navedenega razloga je bilo potrebno ugoditi tudi obravnavani pritožbi, ne da bi pritožbeno sodišče posebej odgovarjalo na pritožbene navedbe, saj so glede na razloge, ki so vodili do ugoditve pritožbi udeleženke, v tej fazi postopka za odločitev nepomembne navedbe (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).

6. Ker je sodišče prve stopnje že s sklepom I Cp 2440/2018 z dne 11. 12. 2018 odločilo, da se v posledici ugoditvi pritožbi udeleženke, izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr), je v zvezi z obravnavano pritožbo odločilo le, da se pritožbi ugodi.