7. 12. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Gregorja Erjavca, Ljubljana, na seji 7. decembra 2021

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest (Uradni list RS, št. 70/05 in 33/08), kolikor pod zap. št. 865 kategorizira javno pot "Pot ob Savi, od hipodroma Stožice do teniških igrišč nad Ježico" (odsek 720631) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 2064/1, k. o. Ježica, se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku navedeno določbo Odloka o kategorizaciji občinskih cest (v nadaljevanju Odlok), kolikor kategorizira sporno javno pot v delu, ki naj bi potekal po zemljišču v njegovi solasti. Trdi, da je Mestna občina Ljubljana (v nadaljevanju MOL) protiustavno in nezakonito kategorizirala del parcele št. 2064/1, k. o. Ježica. Zatrjuje kršitve 33. in 69. člena Ustave ter 39. člena Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12, 46/15 in 10/18 – v nadaljevanju ZCes-1). Navaja, da MOL z njim ni sklenila nobenega posla za pridobitev zemljišča, po katerem poteka sporna javna pot, niti mu ni zemljišča vzela v razlastitvenem postopku. Glede pravočasnosti pobude se sklicuje na subjektivni rok iz tretjega odstavka 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Pobudnik navaja, da je za to, da po spornem zemljišču poteka javna pot, izvedel s prejemom zahteve za razlastitev in predloga za izvedbo nujnega postopka. Pobudi je priložil izpis iz zemljiške knjige, s katerim je izkazoval solastništvo zemljišča parc. št. 2064/1, k. o. Ježica, na katerem je zatrjeval potek sporne poti.

2.Pobuda je bila poslana MOL, ki v odgovoru na pobudo oporeka pravočasnosti in utemeljenosti pobude. MOL navaja, da je bila občinska javna cesta Pot ob Savi kategorizirana že s prvotnim besedilom Odloka. Opisuje aktivnosti MOL v zvezi z rekonstrukcijo Poti ob Savi v okviru projekta Sava, reka, ki povezuje. Pojasnjuje, da je bila izvedena parcelacija zemljišča, tako da sedaj Pot ob Savi poteka po novonastali nepremičnini parc. št. 2064/4, k. o. Ježica.[1] Navaja, da je postopek razlastitve v zaključni fazi. Trdi, da Odlok posledično ni več v nasprotju z Ustavo in ZCes-1.

3.Odgovor MOL je bil poslan pobudniku v izjavo. Pobudnik v odgovoru oporeka trditvam MOL glede nepravočasnosti in neutemeljenosti pobude. Navaja nepravilnosti pri izvedbi občinskega projekta in oporeka navedbam MOL glede poteka poti Pot ob Savi. Poudarja, da je znotraj enoletnega roka, od kar je izvedel, da po njegovi parceli poteka javna kategorizirana cesta s številko odseka 720631, vložil pobudo za ugotovitev, da je 7. člen Odloka v delu, ki se nanaša zgolj na kategorizirano javno cesto s številko odseka 720631 in ki poteka skozi parcelo 2064/1, k. o. Ježica, v njegovi solasti, nezakonit in protiustaven. Trdi, da domnevna občinska javna cesta, ki naj bi po navedbah MOL potekala po parceli 2064/4, k. o. Ježica, in naj bi bila izgrajena (obnovljena) v projektu Sava, reka, ki povezuje, ni kategorizirana javna cesta s številko odseka 720631, ki poteka skozi parcelo 2064/1, k. o. Ježica, in da se večina poteka nezakonito izgrajene poti v sklopu tega projekta ne ujema s potekom trase kategorizirane poti Pot ob Savi. Navaja, da pot, ki je bila zgrajena v projektu Sava, reka, ki povezuje, v seznamu kategoriziranih poti v Uradnem listu Republike Slovenije ni navedena in ni v Banki cestnih podatkov, zato ta pot ne more biti kategorizirana občinska pot Pot ob Savi. Trdi, da se trasi obeh poti (kategorizirane in t. i. nezakonito izvedene) pokrivata zgolj v delu obeh tras, kar je razvidno iz Banke cest podatkov, vendar na področju parcele 2064/1, k. o. Ježica, potekata ločeno, do nekaj deset metrov narazen.

4.Po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če je očitno neutemeljena ali če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Pobudnik v pobudi zatrjuje, da sporna javna pot delno poteka po delu zemljišča parc. št. 2064/1, k. o. Ježica. Po vložitvi pobude je bila navedena nepremičnina parcelirana. Pobudnik v odgovoru na navedbe MOL po parcelaciji tega zemljišča trdi, da pot, ki naj bi potekala na novonastalem zemljišču parc. št. 2064/4, k. o. Ježica, in naj bi bila izgrajena (obnovljena) v projektu Sava, reka, ki povezuje, ni kategorizirana sporna javna pot. Ob tem sicer navaja tudi, da trasi poti, ki jo omenja MOL, in sporne javne poti na področju parcele 2064/1, k. o. Ježica, potekata ločeno, do nekaj deset metrov narazen, in se pri tem sklicuje na Banko cestnih podatkov. Vendar pobudnik kljub parcelaciji zemljišča 2064/1, k. o. Ježica, ne spreminja prvotne vsebine pobude. Zemljišče parc. št. 2064/1, k. o. Ježica, kot tako ne obstaja več, saj je bilo parcelirano. Glede na navedeno je pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka, kolikor pod zap. št. 865 kategorizira javno pot "Pot ob Savi, od hipodroma Stožice do teniških igrišč nad Ježico" (odsek 720631) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 2064/1, k. o. Ježica, ob upoštevanju trditvene podlage očitno neutemeljena. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo.

5.Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik

[1]V zemljiško knjigo so bile namesto izbrisane nepremičnine parc. št. 2064/1, k. o. Ježica, vpisane nepremičnine parc. št. 2064/3, št. 2064/4 in št. 2064/5, vse k. o. Ježica.