Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je mladoletni otrok, ki še ni dopolnil 15 let in sam še ni pridobil procesne sposobnosti, kljub temu, da je v njegovem imenu predlog na sodišče vložil njegov zakoniti zastopnik, lahko formalni udeleženec nepravdnega postopka in s tem zavezanec za plačilo stroškov, ki iz takšnega nepravdnega postopka izvirajo.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je mladoletni otrok, ki še ni dopolnil 15 let in sam še ni pridobil procesne sposobnosti, kljub temu, da je v njegovem imenu predlog na sodišče vložil njegov zakoniti zastopnik, lahko formalni udeleženec nepravdnega postopka in s tem zavezanec za plačilo stroškov, ki iz takšnega nepravdnega postopka izvirajo?

Obrazložitev

1. V tej izvršilni zadevi upnik izterjuje stroške, ki so mu bili priznani v nepravdnem postopku. Šlo je za postopek, ki ga je v imenu mladoletnega sina A. A. sprožila njegova zakonita zastopnica B. B. in sicer po Zakonu o preprečevanju nasilja v družini.

2. Predlog za izrek ukrepov je bil zavrnjen. Glede stroškov pa je bilo v izreku sklepa sodišča prve stopnje odločeno: „Predlagatelj je dolžan povrniti nasprotnemu udeležencu stroške tega postopka v znesku 672,00 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.“

3. Pritožbeno sodišče je pritožbo predlagatelja zavrnilo in o stroških odločilo: „Predlagatelj je dolžan nasprotnemu udeležencu povrniti 279,99 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni od prejema tega sklepa, od tedaj dalje do plačila skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.“

4. Predlagatelj je predlagal izvršbo zoper zakonito zastopnico.

5. Sodišče prve stopnje je predlog za izvršbo zavrnilo.

6. Pritožbeno sodišče je upnikovo pritožbo zavrnilo in tak sklep potrdilo.

7. Upnik vlaga predlog za dopustitev revizije. V petih ponujenih vprašanjih preigrava isti problem. Prvine tega problema so, da je v nepravdnem postopku predlog v imenu otroka, ki še ni dopolnil 15 let in torej nima procesne sposobnosti, vložila njegova mati. Predlog je bil očitno neutemeljen. Bil je v nasprotju z njegovo večkrat izraženo voljo. Podan je bil v interesu zakonite zastopnice. Predlagatelj se skozi več vprašanj sprašuje, ali je v takšnem primeru mogoče odstopiti od načela formalne legalitete in kot zavezanko za plačilo stroškov šteti zakonito zastopnico.

8. Predlog je utemeljen.

9. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.

10. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).