Jedro

Sodišče prve stopnje je neutemeljeno štelo kot razlog, da bi se izdelano izvedensko mnenje štelo za zelo zahtevnega zaradi obsežnosti medicinske dokumentacije in trajanja osebnega pregleda in števila bolezni. Kot je pravilno navedla že pritožba, se je izvedenki za proučitev obsežne medicinske dokumentacije že priznala posebna nagrada, enako pa posebna nagrada tudi za opravljen osebni pregled, pri čemer je upoštevalo trajanje pregleda.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 821,10 EUR nadomesti z zneskom 676,20 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodno medicinski izvedenki prof. dr. A.A., dr. med., za pisno izvedensko mnenje priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 821,10 EUR (I. točka izreka), odredilo, da je priznano nagrado in stroške iz I. točke izreka tega sklepa in prispevke v skladu z veljavnimi predpisi, dolžan plačati toženec v roku 15 dni od prejema tega sklepa (II. točka izreka sklepa) in izreklo, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (3. točka izreka).

2. Zoper I. točko izreka o dosojeni izvedenini se pritožuje toženec zaradi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da predlagana nagrada za izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja v višini 414,00 EUR ni utemeljena. Po mnenju toženca obsežnost medicinske dokumentacije sicer deloma vpliva na zahtevnost izvedenskega mnenja, vendar ne gre spregledati, da je za preučitev obsežne medicinske dokumentacije sodni izvedenki že priznana ustrezna nagrada, in sicer kot nagrada za študij spisa v višini 230,00 EUR, pri čemer pa povzemanje medicinske in delovne dokumentacije ni utemeljeno posebej nagrajevati v okviru nagrade za izdelavo izvedenskega mnenja. Tako izvedensko mnenje obsega 20 strani, vendar pa je dejansko skoraj 17 strani namenjeno le povzemanju dokumentacije. Prav tako v okviru priznavanja nagrade za izdelavo izvedenskega mnenja ni upravičeno kot kriterija zahtevnosti upoštevati trajanje osebnega pregleda, saj je za opravljeni osebni pregled sodni izvedenki že priznana nagrada v višini 138,00 EUR. Vsekakor pa po mnenju toženca na odmerjeno nagrado za izdelavo izvedenskega mnenja ne more vplivati število bolezni. Večje število bolezni je prisotno praktično v vseh primerljivih zadevah s področja ocenjevanja invalidnosti in gre tako za običajen primer. Po mnenju toženca bi sodišče moralo v konkretnem primeru glede na obseg in zahtevnost opravljenega izvedenskega dela, pa tudi ob upoštevanju drugih podobnih zadev in ustaljene sodne prakse, sodni izvedenki v skladu z določbo prvega odstavka 51. člena Pravilnika priznati največ 276,00 EUR nagrade za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja. Posledično bi bili v nižjem znesku odmerjeni tudi materialni stroški. Zaradi navedenih nepravilnosti je nepravilen tudi skupni znesek nagrade in stroškov.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep presodilo v mejah pritožbenih razlogov, v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pa tudi po uradni dolžnosti glede pravilne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb iz drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v obravnavani zadevi pri odmeri izvedenine iz naslova nagrade in materialnih stroškov prišlo do zmotne uporabe materialnega prava.

5. Iz sklepa sodišča prve stopnje z dne 28. 1. 2016 izhaja, da je bila izvedenka zaprošena za izdelavo izvedenskega mnenja po proučitvi razpoložljive medicinske dokumentacije, ki se nahaja v sodnem in upravnem spisu ter v zdravstvenem kartonu in po osebnem pregledu tožnika. Naročena je bila izdelava izvedenskega mnenja o tem, kakšno je bilo tožnikovo zdravstveno stanje do izdaje dokončne odločbe toženca z dne 27. 10. 2014 in nato podaja mnenja o njegovi delazmožnosti, in sicer, ali je pri tožniku do navedenega dne prišlo do poslabšanja že ugotovljene III. kategorije invalidnosti zaradi posledic poškodbe izven dela, ugotovljene z odločbo toženca z dne 23. 4. 2013 in če bo izvedenka ugotovila, da je tožnikova delovna zmožnost za svoj poklic zmanjšana za 50 % ali več, podaja mnenja tudi o tem, ali tožnik za delo s polnim delovnim časom na drugem delovnem mestu potrebuje poklicno rehabilitacijo.

6. Izvedenka je izvedensko mnenje izdelala dne 30. 6. 2016 (listovna št. 33). Iz naslova nagrade za pisni izvid in mnenje je poleg ostalih postavk, uveljavljala priznanje 414,00 EUR ter materialne stroške v višini 50,60 EUR. Sodišče je tako priglašeno nagrado priznalo 414,00 EUR za izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja ter materialne stroške v višini 39,10 EUR.

7. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je podana v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik). V prvem odstavku 51. člena citiranega Pravilnika so za vrednotenje pisnega izvedenskega mnenja določeni štirje razponi, in sicer za manj zahtevna, zahtevna, zelo zahtevna in izjemno zahtevna dela. Pri sami razvrstitvi nagrad je mogoče sklepati, da gre za zelo zahtevno mnenje takrat, ko je zadana naloga izvedencev tako zahtevna, da zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, študij strokovne literature, posvetovanje z drugimi strokovnjaki itd. Takšnim kriterijem pa obravnavano mnenje, tudi po oceni pritožbenega sodišča, ne zadosti. Izvedenka je odgovarjala na najbolj osnovna vprašanja svoje stroke, ni potrebovala dodatne literature, samo mnenje pa je tudi po obsegu relativno kratko, brez poglobljenih zaključkov.

8. Sodišče prve stopnje je neutemeljeno štelo kot razlog, da bi se izdelano izvedensko mnenje štelo za zelo zahtevnega zaradi obsežnosti medicinske dokumentacije in trajanja osebnega pregleda in števila bolezni. Kot je pravilno navedla že pritožba, se je izvedenki za proučitev obsežne medicinske dokumentacije že priznala posebna nagrada, enako pa posebna nagrada tudi za opravljen osebni pregled, pri čemer je upoštevalo trajanje pregleda. V vseh primerljivih zadevah je pri ugotavljanju preostale delovne zmožnosti in invalidnosti praviloma prisotnih več bolezni.

9. Tožena stranka se tako utemeljeno ne strinja, da gre v konkretnem primeru za zelo zahtevno izvedensko mnenje, saj ne po obsežnosti, ko je 17 strani zgolj povzemanja dokumentacije in ne po zahtevnosti, saj gre za povsem običajen primer in ni z ničemer izkazan dejanski stan iz 3. točke prvega odstavka 51. člena Pravilnika.

10. Iz predhodno navedenih razlogov je potrebno pritožbi toženca ugoditi in dosojenih 414,00 EUR znižati na znesek 276,00 EUR. Posledično pa to pomeni, da se skupni znesek nagrade zniža na znesek 644,00 EUR, tako, da skladno s tretjim odstavkom 45. člena Pravilnika znašajo materialni stroški v višini 5 % odmerjene nagrade 32,20 EUR, oziroma skupaj 676,20 EUR.

11. Na podlagi pravilne uporabe materialnega prava je potrebno sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu I. točke izreka na podlagi tretjega odstavka 365. člena ZPP spremeniti tako, da se znesek 821,10 EUR zniža na znesek 676,20 EUR, kot je razvidno iz izreka te sodne odločbe.