Jedro

Stranka, ki je za drugo stranko založila predujem, je upravičena do vpoglednih obresti za čas od vplačila predujma do izdaje sklepa o poračunu in vrnitvi predujma; po izdaji sklepa pa pripadajo zakonske zamudne obresti.

Izrek

Pritožbi nasprotnih udeležencev se delno ugodi in se izpodbijani sklep glede obresti tako s p r e m e n i , da sta nasprotna udeleženca dolžna plačati od 15. 10. 1996 do 20. 4. 2000 vpogledne obresti, kot jih je plačevala B.C. v kraju plačila glavnice, za čas od 21. 4. 2000 dalje do plačila pa zakonske zamudne obresti. V ostalem delu se pritožba z a v r n e kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep v nespremenjenih delih.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče obvezalo nasprotna udeleženca k plačilu 5.865,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 10. 1996 dalje. Proti takšnemu sklepu sta se pritožila nasprotna udeleženca. Obresti pripadajo šele od izdaje sklepa dalje, saj bi nasprotna udeleženca stroške poravnala takoj, ko bi bila obveščena o obstoju in o višini terjatve. Predlagata ustrezno spremembo sklepa. Pritožba je delno utemeljena. Od izdaje izpodbijanega sklepa, to je od 21. 4. 2000, so utemeljene zakonske zamudne obresti, kajti stranka je z izdajo sklepa prišla v zamudo. Neutemeljene pa so zakonske zamudne obresti od 15. 10. 1996 dalje do izdaje sklepa, kajti do izdaje sklepa stranka ni vedela za obveznost vračila predujma, predvsem pa ni vedela za višino dolga. Po čl. 324 ZOR je zamuda dolžnika odvisna od subjektivnih okoliščin, saj mora dolžnik vedeti za višino dolga in za pogoje plačila, med katerimi je najvažnejši rok plačila. Nasprotna udeleženca do izdaje izodbijanega sklepa nista vedela za obveznost vrnitve dela predujma. Ne bi pa bilo pravično, da nasprotna udeleženca od 15. 10. 1996 do izdaje sklepa ne bi plačala nikakršnih obresti. Predlagatelj je v tem obdobju namesto nasprotnih udeležencev plačal predujem 5.865,00 SIT, nasprotna udeleženca pa sta ta znesek lahko prosto uporabljala, ali pa ga imela na banki deponiranega najmanj za vpogledne obresti. Če nasprotna udeleženca ne bi plačala nobenih obresti, bi bila neupravičeno obogatena na škodo predlagatelja, ki je opravil plačilo predujma, čeprav tega ni bil dolžan. Predlagatelju pripadajo do izdaje izpodbijanega sklepa vpogledne obresti domicilne banke. Pritožnika nista priglasila pritožbenih stroškov.