Jedro

Sodišče prve stopnje je odmerilo stroške izvršitelja za opravljena dejanja izvršbe. Pravilno je zaključilo, da so bili stroški izvršitelja za opravljena dejanja v obračunu izvršitelja potrebni za izvršbo in jih je pravilno naložilo v plačilo dolžniku.

Izrek

I. Pritožba z dne 5. 1. 2023 (list. št. 815 – 817) se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dopolnitvi pritožbe z dne 30. 1. 2023 (list. št. 868 spisa) in z dne 25. 2. 2023 (list. št. 898 spisa) se zavržeta.

III. Dolžnik krije sam svoje stroške tega pritožbenega postopka.

IV. Dolžnik mora v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku njegove pritožbene stroške v znesku 224,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priznalo upniku nadaljnje stroške izvršilnega postopka odmerjene na 657,19 EUR, ki jih mora dolžnik povrniti upniku v roku 8 dni od prejema tega sklepa, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izplačilo daje do dne plačila.

2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi. Priglaša pritožbene stroške.

Navaja, da je izvršitelj deloval nezakonito in v nasprotju s procesnimi pravili izvršbe, zato je z vlogo z dne 5. 12. 2022 pozval sodišče, naj s sklepom odpravi nepravilnosti pri opravi izvršbe. Sodišče je pozvalo izvršitelja, da se v roku 8 dni opredeli glede navedb dolžnika iz predloga za odpravo nepravilnosti pri opravi izvršbe. Izvršitelj se v postavljenem roku ni opredelil. To pomeni, da je pritrdil zahtevkom dolžnika iz predloga za odpravo nepravilnosti. Nadalje navaja, da ga izvršitelj o nameravani izvedbi zamenjave ključavnice vrat stanovanja ni obvestil v skladu z zakonom in pravilnikom, saj o opravi izvršbe ni bil obveščen tri dni prej, ampak šele en dan po dejanski realizaciji vdora v stanovanje. Izvršitelj ga ni obvestil, prav tako pa tudi ne vseh upnikov, t. j. dedičev po pokojni A. A. Nadalje navaja, da ni imel možnosti, da bi sam izvršil sklep o izvršbi oziroma sam zamenjal ključavnice in izročil ključe. Navaja tudi, da izvršitelj ne bi smel preseči naloge, ki je opredeljena v sklepu o izvršbi, to je zamenjava ključavnice vhodnih vrat stanovanja. Nadalje navaja, da je sodišče izvršitelja z dopisom z dne 10. 10. 2022 pozvalo k nadaljevanju izvršbe, s tem pa kršilo procesna pravila, saj je v tem času tekel pritožbeni postopek, rezultat odločitve pritožbenega sodišča, pa bi lahko vplival na nadaljevanje predmetnega izvršilnega postopka, hkrati pa je dolžnik na sodišču dobil zagotovila, da je predmetni izvršilni postopek v stanju mirovanja do odločitve pritožbenega sodišča. Končno navaja, da procesno kršitev predstavlja tudi nadaljnje vztrajanje sodišča, da odvetnico B. B. obravnava kot pooblaščenko po pokojni A. A., dolžnik pa je že v vlogi z dne 14. 3. 2022 podal novi dokaz, da navedena odvetnica nima pooblastila za zastopanje dedičev po pokojni A. A., saj je pooblastilo CSD prenehalo z njeno smrtjo.

3. Upnica C. C. in Dediči po pokojni A. A. v po pooblaščenki vloženem odgovoru na pritožbo nasprotujejo pritožbenim navedbam dolžnika, predlagajo zavrnitev pritožbe in priglašajo stroške odgovora na pritožbo.

**O dopolnitvah pritožbe**

4. Dopolnitvi pritožbe z dne 30. 1. 2023 in 25. 2. 2023 sta prepozni.

5. Zoper sklep, izdan na prvi stopnji, je dovoljena pritožba (prvi odstavek 9. člena ZIZ). Pritožbo je treba vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje (tretji odstavek 9. člena ZIZ). Pritožba je prepozna, če je vložena po preteku zakonskega roka zanjo (drugi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje zavrže prepozno pritožbo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Sodišče druge stopnje je opravilo preizkus pravočasnosti dopolnitev pritožbe.

7. Iz spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje dolžniku vročilo izpodbijani sklep v sredo 28. 12. 2022 (vročilnica na red. št. 214). Če je rok za vložitev pritožbe določen v dnevih, se dan vročitve ne všteje v tek roka, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan (drugi odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Rok za vložitev pritožbe 8 dni je torej začel teči v četrtek 29. 12. 2022 in se iztekel v četrtek 5. 1. 2023. Dolžnik je dopolnitev pritožbe z dne 30. 1. 2023 vložil 30. 1. 2023 in dopolnitev pritožbe z dne 25. 2. 2023 vložil dne 27. 2. 2023. Ob obrazloženem sta ob upoštevanju prvega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ki določa, da če je vloga vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče, predmetni dopolnitvi pritožbe prepozni, saj sta bili na pristojno sodišče vloženi po izteku pritožbenega roka.

8. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu s 1. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ navedeni dopolnitvi pritožbe zavrglo, ker ju vsebinsko ne sme obravnavati.

**O pritožbi**

9. Pritožba ni utemeljena.

10. Sodišče prve stopnje je pri odločanju o nadaljnjih izvršilnih stroških uporabilo pravilno pravno podlago, ki je podana v petem odstavku 38. člena ZIZ, in določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti. Neposredna dejanja izvršbe in zavarovanja opravljajo izvršitelji, če ni s tem zakonom določeno drugače (prvi odstavek 7. člena ZIZ). Pri odmeri posameznih postavk stroškov izvršitelja je sodišče prve stopnje uporabilo pravilno pravno podlago, t. j. Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju: Pravilnik).

11. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo stroške izvršitelja za opravljena dejanja izvršbe, ki so specificirana v obračunu izvršitelja z dne 5. 12. 2022, povrnitev katerih je upnik pravočasno zahteval v vlogi z dne 6. 12. 2022. Upoštevaje zgoraj navedeno pravno podlago je pravilno zaključilo, da so bili stroški izvršitelja za opravljena dejanja v že navedenem obračunu izvršitelja potrebni za izvršbo in jih je pravilno naložilo v plačilo dolžniku.

12. O vseh navedbah dolžnika, ki se nanašajo na pritožbeno zatrjevane nepravilnosti pri opravi izvršbe in nezakonitem zastopanju pokojne upnice A. A., je sodišče druge stopnje že podalo razloge v sklepu I Ip 86/2023 z dne 19. 4. 2023 in se v izogib ponavljanju sklicuje nanje tudi v tej pritožbeni zadevi.

13. Dolžnik posameznih postavk nagrade in stroškov ter njihove višine, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo upniku za delo izvršitelja, konkretizirano pritožbeno ne izpodbija, uradni preizkus pa ni pokazal nobenih nepravilnosti.

14. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

15. Dolžnik krije sam svoje pritožbene stroške, saj mu ti niso bili neutemeljeno povzročeni, ker s pritožbo ni bil uspešen (šesti odstavek 38. člena ZIZ).

16. Ker je upnik obrazloženo odgovoril na pritožbene navedbe dolžnika, je stroške odgovora na pritožbo šteti kot potrebne izvršilne stroške (peti odstavek 38. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje je priznalo: za pritožbo 300 točk po 7. točki tar. št. 31 v zvezi s tar. št. 19 (ne priglašenih 375 točk) in za 2 % materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena (6 točk), to je ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR (prvi odstavek 13. člena) 183,60 EUR, zvišano za 22 % DDV po drugem odstavku 2. člena v znesku 40,39 EUR, kar skupaj znaša 224,00 EUR. Ob obrazloženem mora dolžnik v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku njegove pritožbene stroške v znesku 224,00 EUR, v primeru zamude s plačilom z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila (prvi odstavek 299. člena in prvi odstavek 378. člena Obligacijskega zakonika).